Решение по делу № 2-1538/2022 от 18.10.2022

                                        Дело № 2-1538/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова В.Н. к Красивской Д.В., Васильевой (Зимовой) Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «КИА Спортаж» госномер № под управлением Красивской Д.В., принадлежащего Зимовой Я.В., и «Хендай Сантафе» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Красивской Д.В. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ответчика на момент спорного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «ЭМЦ», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 90 400 руб., с учетом износа – 54 900 руб., истец понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на извещение ответчиков о проведении экспертизы в размере 499 руб. и 503 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы 499 руб. – с Красивской Д.В., 503 руб. – с Зимовой Я.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишков И.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что в результате спорного ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Ответчик Васильева (Зимова до расторжения брака) Я.В. в судебном заседании каких – либо доводов и возражений относительно заявленного иска не выразила.

Ответчик Красивская Д.В. в судебном заседании не оспаривала нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП и отсутствие договора ОСАГО, согласилась с размером ущерба.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 17.20 час. по адресу: ................, произошло ДТП с участием ТС «КИА Спортаж» госномер № под управлением Красивской Д.В., принадлежащего Зимовой (Васильевой) Я.В., и «Хендай Сантафе» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу. Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению (л.д.13).

ДТП произошло вследствие нарушения Красивской Д.В. п. 9.10 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.12). Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств суд полагает установленным, что несоблюдение ответчиком Красивской Д.В. ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, и, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение Черенкову В.Н. имущественного вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭМЦ» стоимость восстановительного ремонта «Хендай Сантафе» госномер № без учета износа составляет 90 400 руб., с учетом износа – 54 900 руб. (л.д.22-33).

Заявленный к взысканию ущерб без учета износа в размере 90 400 руб. ответчиками не оспаривался, в связи с чем при вынесении решения суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленным истцом заключением, при этом учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, с ответчика Красивской Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 90 400 руб.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В иске к ответчику Васильевой (Зимовой) Я.В. надлежит отказать, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016      № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.21), так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора, заключение принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Красивской Д.В. взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 912 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре ТС в сумме 1 002 руб., а также нотариальные расходы на составление доверенности № от 00.00.0000 на представителя по вопросу возмещения ущерба от ДТП 00.00.0000 в сумме 1 900 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенкова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Красивской Д.В. в пользу Черенкова В.Н. в счет возмещения ущерба 90 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 руб., а всего взыскать 106 214 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Васильевой (Зимовой) Я.В. – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 декабря 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.