Решение по делу № 33-29826/2015 от 25.11.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-29826/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Кумачевой Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года частную жалобу Пахалкова Алексея Викторовича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Пахалкову А.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствующим.

Представителем Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пахалкову А.В. до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пахалкову Алексею Викторовичу до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе Пахалков А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, а также то, что имущество, в отношении которого судьей приняты меры обеспечения иска, является предметом спора, вывод судьи о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска надлежит признать правильным и соответствующим положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Пахалкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: