Решение по делу № 33-9463/2013 от 03.09.2013

Судья Набиюллина А.Г.

дело № 33-9463/2013

07 октября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 07 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Назарова И.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

«Назарову И.В. в исковых требованиях о восстановлении поощрений по итогам обучения, отвергнутых администрацией в период с 2010 по 2013 годы, взыскании в его пользу с ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере *** рублей, возложении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Назаров И.В. обратился с иском к ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявил требование о восстановлении поощрений по итогам обучения, отвергнутых администрацией в период с 2010 по 2013 годы, взыскании в его пользу с ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требования указал, что отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в указанный в иске период с 2010 по 2013 год администрация учреждения не представляла его к поощрениям в любой их форме, хотя, по мнению истца, для поощрения имеются основания. Поскольку поощрения в отношении иных осужденных администрацией применяются, полагает, что бездействие администрации нарушает его права, отнимет стимул к социальной адаптации, чем причиняет ему нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласилась. Указала, что за время обучения истца директором Производственного училища подавалось ходатайство о его поощрении в связи с добросовестным отношением к учебному процессу. Однако вопрос о применении меры поощрения является правом начальника колонии, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает также, что ответчик является ненадлежащим истцом в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с его незаконностью необоснованностью и несправедливостью.

В жалобе указывает на допущенные судом нарушения процессуального права, в том числе: на то, что суд не разъяснил ему право на замену ответчика; не принял заявление об изменении заявленных требований, не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком; необоснованно отказал в вызове и опросе свидетелей. Также ссылается на то, что суд не проверил заявленные им доводы о том, что к иным лицам, в отношении которых подавались ходатайства о поощрении, поощрения администрацией колонии применялись, а в отношении него нет, не изучил списки лиц, в отношении которых подавались ходатайства, не опросил заявленных им лиц, в том числе директора ПУ. Полагает, что причин, по которым ходатайства ПУ о поощрении не могли быть приняты, не имелось, так как взыскания, на которые ссылается ответчик, характеризуя его поведение, судом не проверялись, оценки им суд не давал. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на равные условия отбытия наказания, в том числе в виде получения поощрения при наличии его добросовестного отношения к учебе и занятиям, указанное нарушение истец расценивает как нарушение его личных прав, являющееся основанием для компенсации морального вреда.

Истец отбывает наказание в исправительной колонии, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Изучив доводы жалобы в части нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по указанным причинам не имеется.Согласно материалам дела, помимо документов, приобщенных истцом к исковому заявлению, ответчиком были представлены в судебное заседание: выписка из Устава, копия Свидетельства о внесении записи о юридическом лице в единый государственный реестр, характеристика на истца датированная 09.07.2013 года, характеристика на истца подписанная зам директора ФКОУ НПО ПУ № 162 24.06.2013 года. Истец возражений по приобщению указанных документов к материалу дела не имел, указанные документы были оглашены в судебном заседании. Истец в судебном заседании не заявлял о намерении изменить требования, заменить ответчика не заявлял, ходатайствовал только о вызове свидетеля - Трясцына, однако не пояснил с какой целью необходим данный опрос, в связи с чем ходатайство правомерно было отклонено судом.Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение мер поощрения в любой из предусмотренных законом форм является правом, а не обязанностью администрации учреждения. Согласно материалам дела истец отбывает наказание в виде лишения свободы ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 01.09.2010 года по 12.07.2011 года обучался в ФКОУ НПО ПУ № 162. По итогам обучения за 2011 год истец получил положительную характеристику, администрацией училища направлено ходатайство о его поощрении. Установлено, что в указанный период поощрений по отношению к истцу не применялось, истец имеет 4 взыскания: 02.11.2010 года - устный выговор, 22.05.2011 года - устный выговор, 23.04.2013 года - помещение в штрафной изолятор на 15 суток, 30.05.2013 года помещение в штрафной изолятор 7 суток. В соответствии с части 1 статьи 113 УИК РФ меры поощрения могут применяться в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях. Таким образом, указанное истцом ходатайство ФКОУ НПО ПУ № 162 о поощрении за добросовестное отношение к занятиям во время учебы могло быть принято во внимание при оценке поведения истца, однако не возлагало на начальника исправительного учреждения обязанности применить по отношению к истцу какую-либо из мер поощрения.

Также судебная коллегия полагает неосновательным довод жалобы о том, что суд не проверил, были ли поощрены иные лица, обучавшиеся в ФКОУ НПО ПУ № 162 в отношении которых направлено ходатайство о поощрении, поощрение иных лиц правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, заявленное истцом требование может быть разрешено только путем оценки действий, совершенных ответчиком непосредственно в его отношении.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик нарушил его права, поскольку не отреагировал на его успехи в обучении, затруднив социальную адаптацию, не могут быт приняты как основание для отмены решения.

Пунктом 3 ст. 108 УИК РФ предусмотрено, что отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления. Таким образом, отношение истца к обучению подлежит учету администрацией исправительного учреждения при оценке его исправления, в связи с чем само по себе отсутствие поощрения не умаляет значение положительной характеристики, данной истцу по месту учебы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для понуждения ответчика к применению мер поощрения отсутствуют, действия ответчика в указанной ситуации соответствуют установленным законом полномочиям, права либо свободы истца не были нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года (дело 2-394/2013) по доводам апелляционной жалобы Назарова И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: