Решение по делу № 33-7014/2017 от 21.08.2017

Судья Лозовая М.А.                                                 дело № 33-7014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукову С.А. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукову С.А. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за незаконное снижение заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Жукову С.А. в должности <данные изъяты> с (дата)

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Жукову С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 707 713 руб. 56 коп., заработную плату в связи с незаконным объявлением простоя в размере 24 900 руб. 64 коп., заработную плату в связи с незаконным снижением в размере 31 453 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 1 173 руб. 40 коп., а всего 825 241 (восемьсот двадцать пять тысяч двести сорок один) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 10 840 руб. 68 коп. за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование, а всего 11 140 (одиннадцать тысяч сто сорок) руб. 68 коп..»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Лисовой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение представителя истца Фирсанова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Жукова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее ПАО «АК «ЮТэйр», Общество) о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 1/3 средней заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в авиакомпании в должности <данные изъяты>. 24 июля 2015 года работодатель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении с 28 сентября 2015 года в связи с исключением из штатного расписания должности <данные изъяты>. 05 августа 2015 года ей была вручена копия приказа об объявлении простоя с 04 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года и выплате 2/3 средней заработной платы. С 26 августа 2015 года истца не допускали в здание авиакомпании. Приказом от 22 сентября 2015 года № 4255-л/13.02 истец уволена с 28 сентября 2015 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно не согласовано с первичной профсоюзной организацией, нарушено требование о преимущественном оставлении на работе. В обществе имелись вакансии, соответствующие ее квалификации, в списке предложенных вакансий отсутствовала информация о том, с кем можно было бы обсудить условия работы. Приказ об увольнении издан и подписан ненадлежащим лицом. С учетом увеличения исковых требований, истец просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 589 762,05 руб. и с 01 января 2017 года по 01 апреля 2017 года в размере 117 951,51 руб., незаконно удержанную 1/3 часть среднего заработка за период простоя с 04 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 24 900 руб., незаконно сниженную на 20% среднемесячную заработную плату с июня 2015 года по дату увольнения в размере 31 453,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с проездом представителя в суд.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Фирсанов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лисовая А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Помощник прокурора Сухинина Т.Ю. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений на иск, указывает на несогласие с выводом суда о нарушении порядка увольнения, в частности, с выводом об увольнении истца без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение было запрошено в надлежащем органе, поскольку Независимый профсоюз работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является первичной профсоюзной организацией, требования ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены. Данное обстоятельство было установлено и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении другого спора между теми же сторонами. Вывод суда по данному вопросу, содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2015 года, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, материалами дела подтверждено, что с декабря 2014 года по день увольнения истец не являлась членом Независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жукова С.А. и прокурор г. Сургута указывают на законность и обоснованность судебного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Жукова С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в Тюменском офисе Центра управления полетами в должности <данные изъяты>. Приказом от 22 сентября 2014 года № 4255-Л/13.02 трудовой договор с Жуковой С.А. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) с 28 сентября 2015 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца об оспаривании увольнения, суд исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вывод суда основан на том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в обществе, как при предупреждении о предстоящем увольнении, так и непосредственно перед увольнением. Кроме того, ответчиком не получено согласие первичного профсоюзного органа на увольнение истца, обращение ответчика имело место в вышестоящий профком - в Независимую профсоюзную организацию общества, тогда как истец являлась членом первичной профсоюзной организации Лётного директората общества.

При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период простоя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для объявления простоя и нарушении прав истца, связанных с оплатой труда. Суд исходил из того, что работодатель, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда истца, что является нарушением норм трудового законодательства, оснований для оплаты труда истца в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса РФ, не имелось. В связи с чем, суд расценил действия ответчика, связанные с выплатой истцу в период предупреждения об увольнении заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, как незаконное изменение условий трудового договора об оплате труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения не принимаются судебной коллегией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что норма ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ содержит указание на необходимость соблюдения порядка увольнения члена профсоюза, регламентированного ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В данном случае соблюдение работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом являлось обязательным, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя от выполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, работодатель не обращался в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истцом, следовательно, считается нарушенным порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что обращение работодателя имело место в вышестоящий выборный профсоюзный орган, а не в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец, установлено постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2016 года, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2015 года, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другому спору.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Ишимов А.А.

Судьи:                                      Мироненко М.И.

                                          Дроздов В.Ю.