Решение по делу № 2-113/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 г.                               г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-113/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бурченко Вере Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бурченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало Бурченко В.С. денежные средства в сумме 98000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 35,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

        Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105722,08 руб., из которых: 86633,95 руб. – просроченный основной долг, 19088,13 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурченко В.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный по заявлению ПАО Сбербанк России по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступлением возражений Бурченко В.С. относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного и, исходя из условий кредитного договора, истец просил суд: взыскать в его пользу с Бурченко В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217021,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бурченко Вере Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

        Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурченко В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании, в котором принимала участие, с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицала факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России в 2015 году. При этом указала, что кредитный договор заключала сроком на 1 год и на меньшую сумму. На протяжении 7-8 месяцев с даты заключения кредитного договора вносила ежемесячно 10000 руб. в счет погашения задолженности.

В письменных возражениях на исковое заявление также указала, что исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Оставалось внести 3-4 платежа в счет полного погашения задолженности. При заключении кредитного договора заключила договор страхования. В 2016 года была сокращена с рабочего места. Обратилась в ПАО Сбербанк России, сотрудники банка ей пояснили, что долг «перепродан» и задолженность перед ПАО Сбербанк России у нее отсутствует. Является многодетной матерью. Находится в тяжелом материальном положении. Как подписывала документы в ПАО Сбербанк России не помнит, предполагает, что «что-то было не так».

Представитель третьего лица Центрального банка РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитором), с одной стороны, и Бурченко В.С. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставило Бурченко В.С. «Потребительский кредит» в сумме 98000 руб. под 35,15 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Бурченко В.С. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору обшей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Договора).

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурченко В.С. должна был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3487,47 руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3765,01 руб.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Согласно представленной банком выписке (движению) по счету, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный графиком платежей срок не вносились, допускались просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

       Воспользовавшись своим правом, ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка № Исакогорского судебного района г.Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурченко В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105722, 08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1657,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г.Архангельска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Донским городским судом Тульской области по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бурченко Вере Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        Согласно сообщению ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности с должника не производились.

       Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника не взыскивались, взыскателю не перечислялись.

        С учетом изложенного, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Бурченко В.С. о досрочном возврате им всей оставшейся суммы задолженности.

         В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бурченко В.С. по кредитному договору составляет 217021,58 руб., из которых: 63667,53 руб. – просроченный основной долг, 153354,05 руб. – просроченные проценты.

         Как следует из расширенной выписки по счету № в ПАО Сбербанк России, представленной ответчиком Бурченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 8280,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8012,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10183,42 руб., в общей сумме 26475,99 руб., в счет погашения имеющейся задолженности.

Расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком и удержанных банком (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8280,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18195,64 руб.) в счет погашения задолженности, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, расчет истца, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиком не было представлено, несмотря на то, что последний не был лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

         Положения ст.333 ГК РФ не предусматривают возможности уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты должны уплачиваться заемщиком независимо от факта нарушения своих обязательств по возврату займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение заемных обязательств, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

        Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Заемщик при заключении кредитного договора, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем ответчик ввиду тяжелого материального положения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив в обоснование доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований.

       Доводы ответчика о том, что она не помнит обстоятельства заключения кредитного договора, судом также отклоняются, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о заключении с Бурченко В.С. кредитного договора, собственноручную подпись в указанных документах ответчик в судебном заседании не оспаривала, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

         Доказательств понуждения Бурченко В.С. к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях в материалах дела не имеется. Из анализа предоставленных банком документов следует, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязался выполнять условия договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, а также положений ст.ст.450, 452 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 217021,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 13 п.1 ст.333, 20, п. 7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бурченко В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,22 руб. (понесенные банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 1657 руб. (понесенные банком при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 5370,21 руб.

       То обстоятельство, что истцом при подаче уточненного иска не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, не является основанием для отказа во взыскании при вынесении решения государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку при обращении в суд с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина истцом не была оплачена в полном объеме, оставшаяся часть в сумме 2055,99 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Донской.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бурченко Вере Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурченко Веры Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217021,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,22 руб.

Взыскать с Бурченко Веры Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2055,99 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                                        Е.И.Фролова