Решение по делу № 2-462/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-462/2021

Поступило в суд 23.10.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    20 октября 2021г.                    г. Новосибирск

     Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    При секретаре    Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фировой Е. Г. к Зайцеву С. Ю. об установлении границ земельного участка, встречному иска Зайцева С. Ю. к Фировой Е. Г. об установлении границ земельного участка, самостоятельным требованиям третьего лица Степановой Т. В. об установлении общей точки границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Фирова Е.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.Ю. об установлении границ ее земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>, установить смежную границу с принадлежащим Зайцеву С.Ю. земельным участком с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Фировой Е.Г. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сибгаик Групп".

В обоснование исковых требований указано, что Фирова Е.Г. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым №... по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО "Сибгаик Групп" были проведены кадастровые работы по определению границ ее земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрационные действия по внесению в Государственный кадастр сведений о границах земельного участка истца были приостановлены в связи с тем, что смежная граница с земельным участком ответчика не согласована.

С возражениями Зайцева С.Ю. относительно местоположения спорной границы по существующему между участками водопроводу истец не согласна. Считает, полагает, что смежная граница должна быть установлена по варианту, указанному в межевом плане ООО "Сибгаик Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец Фирова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщала. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с вступлением в дело третьих лиц Степановой Т.В., Касаткина А.А., подачей ответчиком Зайцевым С.Ю. встречного иска судом признано не подлежащим удовлетворению, так как о данных процессуальных действиях истцу было заблаговременно известно, копия встречного иска истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в деле заявлений Касаткина А.А. и Степановой Т.В. истцу Фировой Е.Г. было известно не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, когда сторона истца была ознакомлена в материалами дела. Приобщение к материалам дела нового заключения ООО "Сибгаик Групп" само по себе также не является основанием для отложения рассмотрения дела, представитель ООО "Сибгаик Групп" в судебном заседании озвучил свою позицию с учетом данного заключения и участвующие в деле лица не просили предоставить им время для ознакомления с заключением. В любом случае вопрос о необходимости отложения разбирательства дела разрешается в судебном заседании, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участвующие в деле лица не просили об отложении рассмотрения дела.

    По правилам ст.167, 169 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Зайцев С.Ю., его представитель Селютин И.А. исковые требования Фировой Е.Г. не признали, поддержали требования встречного иска об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что требуемая истцом Фировой Е.Г. к установлению смежная граница уменьшает участок Зайцева С.Ю., конечная точка расположена на земельном участка Степановой Т.В. Установленная в обоих заключениях ООО "Сибгаик Групп" граница не является границей земельных участков по правоустанавливающим документам, не является исторически сложившейся границей. Полагает, что исторически сложившимся землепользованием является граница, определенная проходящим между участками сторон водопроводом, местоположение которого никогда не изменялось.

Третьи лица Касаткин А.А. и Степанова Т.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя Селютина И.А., который поддержал требования встречного иска Зайцева С.Ю., выразил несогласие с требованиям истца Фировой Е.Г., так как установление такой границы влечет уменьшение площади земельного участка Степановой Т.В. и создание невозможность обслуживания принадлежащей ей бани. Третьим лицом Степановой Т.В. предъявлены самостоятельные требования об установлении точки №... (номер точки уточнен по заключению судебной экспертизы) смежной границы сторон в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Третье лицо имеет заинтересованность в установлении данной точки, которая будет являться границеобразующей точкой для ее земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Стороной третьего лица Касаткина А.А. указывалось, что граница земельного участка Касаткина А.А. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, установлена с реестровой ошибкой, которую он будет устранять, поэтому Касаткин А.А. заинтересован в установлении смежной границы земельных участков сторон, к точке 36(номер точки уточнен по заключению судебной экспертизы) смежной границы сторон будет привязана его граница. Третье лицо Касаткин А.А. считает, что крайняя точка смежной границы земельных участков сторон должна быть установлена по координатам точки 36 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Третьи лица Касаткин А.А. и Степанова Т.В. полагают, что смежная граница сторон должна определяться по расположению водопроводной трубы. Касаткин А.А. и Степанова Т.В. привлечены к участию в деле как собственники земельных участков с кадастровыми номерами соответственно №... (<адрес>) и №... (<адрес>). Право собственности Касаткина А.А. на земельный участок подтверждено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области (...); право собственности Степановой Т.В.- выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 161). Конечная точка смежной границы между земельными участками Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. будет являться общей для земельных участков третьих лиц, в силу чего, последние имеют защищаемый судом интерес в разрешении настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО "Сибгаик Групп" Марченко Р.Н. поддержал исковые требования Фировой Е.Г. о том, что смежная граница между земельными участками сторон должна быть представлена в виде отрезка с точками 1-н9 по координатам, которые определены в заключении ООО "Сибгаик Групп" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что заявленный судебным экспертом вариант №... установления смежной границы является не правильным. Местоположение точки 36 определено таким образом, что она пересекает баню Фировой Е.Г. в отрезке точке 6-36. ...) Считает, что в деле нет доказательств тому, что смежная граница должна проходить по водопроводной трубе. Собственники смежных участков Касаткин А.А. и Степанова Т.В. указывают иные координаты поворотной точки 36. ООО "Сибгаик Групп" предлагает установить как наиболее подходящий вариант установления границы с учетом сложившегося землепользования границу с завершающей точкой н8 по заключению ООО "Сибгаик Групп" от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вариант установления границы считает наиболее подходящим в связи с тем, что он    соответствует реально существующим ограждениям, не пересекает ни одну постройку; проведена с отступом от бани Фировой Е.Г. с учетом карточки строений и сооружений на ее участке, из которой видно, что отступ существовал; будет иметься возможность обслуживания душа на земельном участке ответчика; граница определена по поворотному углу нежилой постройки на участке Касаткина А.А.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта фио 5, приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю., а также общая поворотная точка границы земельного участка Степановой Т.В. должна определяться в соответствии с вариантом №... заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Земельно-кадастровое бюро", а остальные границы земельного участка Фировой Е.Г. не подлежат установлению в судебном порядке по следующим основаниям:

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при установлении границ земельного участка их местоположение определяется:

1. Исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,

2. При отсутствии вышеуказанного документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

3. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

4. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения до 1 января 2017 г. содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 № 78-ФЗ основаниями проведения землеустройства являются, в том числе, судебные решения.

Из материалов дела следует, что Фирова Е.Г. является собственником земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадью 410 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(...)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №... поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 410 кв.м. (...)

Впервые право собственности на этот земельный участок площадью 410 кв.м. было признано за Фировой М.М. и подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ I-НСО-19 №.... (...)

Зайцев Ю.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

Впервые право собственности на этот земельный участок было признано за фио 4на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-НСО-19 №... от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 414 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 подарил земельный участок Зайцеву С.Ю. (...)

Границы земельных участков Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между собственниками земельных участков имеет место спор по смежной границе.

Фирова Е.Г. считает, что смежная граница должна быть установлена по точкам н6-н9, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером фио 2(...), координаты которых соответствуют точкам 1-5 заключения судебной землеустроительной экспертизы. (схема расположения земельных участков согласно конечной точке, указанной истцом, на ...) Позиция истца основана на том, что точка н9 (за заключению кадастрового инженера фио 2)-точка 5 (по заключению судебной экспертизы) является конечной точкой границы земельного участка с кадастровым №... (<адрес>, участок 12) (собственник Касаткин А.А.), сведения о которой внесены в ЕГРН, так как земельный участок Касаткина А.А. прошел процедуру межевания. Поэтому истец просит установить границу путем проведения прямой линии от точки 1 до точки н9 (точки 5 по заключению судебной экспертизы).

Зайцев С.Ю. считает, что смежная граница должна быть установлена по точкам 1-13, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, которые соответствуют местоположению трубы водоснабжения, являющемуся ориентиром исторически сложившегося землепользования) ...). Указывает, что граница земельного участка Касаткина А.А. в точке н9 (точке 5 по судебной землеустроительной экспертизе) фактически никогда не находилась, определена с реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Смежная граница между участками Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. также никогда не находилась в точке н9, местоположение этой точки не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни исторически сложившемуся землепользованию.

Спор по начальной точке 1 (северная часть границы) между сторонами отсутствует, координаты этой точки внесены в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым №... (<адрес>), на момент рассмотрения спора не изменены, не уточнены. Поэтому, собственники земельных участков с кадастровыми номерами №... (<адрес>), №... (<адрес>), для которых общей является точка №..., указанная в заключении судебной землеустроительной экспертизы, к участию в деле не привлекались, их права заявленным спором об установлении иных границ не затрагиваются.

Для установления местоположения своих границ ДД.ММ.ГГГГ Фировой Е.Г. с ООО "Гибгаик Групп" заключен договор №... на выполнение кадастровых работ в отношении своего земельного участка. ...)

По результатам таких работ кадастровым инженером фио 2 ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план и чертеж (...) расположения земельного участка с указанием его поворотных точек. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок Фировой Е.Г. имеет следующие смежества:

-с земельным участком кадастровым №... (точка н9-н1), граница которого установлена в соответствии с законодательством, пересечений с данным участком не выявлено, а также точек соприкосновения. Поэтому граница с данным участком не согласована. (...) Установленные для него границы спорными для сторон не являются;

- с земельным участком кадастровым №..., в отношении которого проводятся кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка. В соответствии с этим, границы не подписаны, так как исправление ошибки осуществится ранее, чем уточнение границ (точки н4-н6);

-с земельным участком СНТ "Дружба" (земли общего пользования), граница участка истца согласована с председателем правления СНТ "Дружба" фио 3 (точки н1-н4);

-с земельным участком с кадастровым №... (собственник Зайцев С.Ю.), в отношении которого также проводятся кадастровые работы. В акте согласования собственник данного участка выразил свое несогласие с данными границами, представленными на чертеже и соответственно в межевом плане (точки н6-н9);

- с земельным участком с кадастровым №... (точки н9-н1) (собственник Касаткин А.А.), граница которого установлена в соответствии с законодательством, пересечений с данным участком не выявлено, а также точек соприкосновения. Поэтому граница с данным участком не согласована. (...)

В акте согласования местоположения границ земельного участка Фировой Е.Г. собственник смежного земельного участка с кадастровым №... Зайцев С.Ю. указал, что он не согласен с вынесением точек, граница ранее была определена по водопроводной трубе. (...)

Установить смежную границу между земельными участками Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. по первичным правоустанавливающим документам и признать ее действительной и фактической не представляется возможным, так как каких-либо координат первичные документы не содержат.

Такими документами в отношении земельного участка Зайцева С.Ю. является приложенный к свидетельству о праве собственности на земельный участок план земельного участка, из которого следует, что земельный участок имеет стороны 20,3м., 20,4м., 20,5м., 20,4 м. Координаты поворотных точек земельного участка на плане отсутствуют. Однако указано, что план изготовлен на основании генплана товарищества "Дружба" и обмера БТИ. (...)

В отношении земельного участка Фировой Е.Г. таким документов является выданное на имя Фировой М.М. свидетельство о праве собственности на землю серии РФ I-НСО-19 №..., к которому приложен план земельного участка, содержащий сведения о динах сторон участка 20,0м., 320,3м., 20,4м., 20,3м. Координаты поворотных точек земельного участка на плане отсутствуют. Однако указано, что план изготовлен на основании генплана товарищества "Дружба" и обмера БТИ. (...)

Какие-либо иные правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на земельный участок, которые бы отражали координаты поворотных точек его границ, суду представлены не были.

    Смежную границу по данным инвентаризации БТИ, на что ссылался представитель третьего лица ООО "Сибгаик Групп", также нельзя определить.

Из плана земельного участка №... по <адрес> (участок Фировой Е.Г.), действительно видно, что между тыльной стороной бани истца и границей земельного участка имеется отступ. (...)

Однако, размеры отступа в плане земельного участка не отражены. В то же время видно, что проходящая вдоль тыльной стороны бани Фировой Е.Г. граница параллельна стене на протяжении всего периметра земельного участка.

Иные документы, подтверждающие местоположение земельных участков сторон не менее, чем в течение 15 последних лет, суду представлены не были.

Единственным документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании является генеральный план товарищества, который также не содержит координат поворотных точек границ участков.

Утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенной нормой части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" смежная граница земельных участков сторон подлежала установлению по границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания в спорных правоотношениях каждая сторона доказывает истинность указанного ею местоположения смежной границы.

    При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, в связи с чем, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения вариантов местоположения спорной границы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельно-кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, на местности отсутствует прочное и однозначное закрепление объектами природного или искусственного происхождения характерных поворотных и угловых точек части смежной границы земельных участков сторон. Смежная граница между участками Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. закреплена не полностью. Часть смежной границы, от северной точки по направлению на юг, на местности закреплена металлическими столбами (точки 1,2,3,4 том 1 л.д.234), расположенными вдоль водопровода, которые, со слов Зайцева С.Ю., являются границей, а со слов Фировой Е.Г. границей являются не металлические столбы, а расположенное рядом с ними ограждение в виде свободно установленных и не прочно закрепленных листов шифера, сетки рабицы и фрагментов деревянного штакетника (точки н7,н8).

Вдоль стены нежилого строения "баня", расположенного на земельном участке Фировой Е.Г., со стороны участка Зайцева С.Ю. отсутствует ограждение, имеется только проложенный по поверхности земли металлический водопровод (труба).

Фото фрагментов этого участка отражено на листах дела №... в томе №....

На фото четко видно, что между земельными участками сторон проложена труба водопровода, которая в той части границы, которая имеет какие-либо ориентиры (приставленные листы шифера, фрагмент не закрепленного штакетника), проложена со стороны земельного участка Фировой Е.Г., а в той части, где ограждение и какие-либо ориентиры отсутствуют, она проложена вдоль тыльной стены ее бани и находится в створе с нею. (...)

Какие-либо иные природные или искусственные ориентиры в этой части также отсутствуют. Как следует из пояснений ответчика Зайцева С.Ю., представителя третьих лиц Степановой Т.В., Касаткина А.А., ограждение между участками сторон в этой части отсутствовало всегда, а граница определялась по трубе водопровода.

Вопреки позиции истца, высказанной при проведении судебной экспертизы, ограждение в виде свободно установленных и не прочно закрепленных листов шифера, сетки рабицы и фрагментов деревянного штакетника (в точках н7,н8) нельзя признать исторически сложившейся границей, так как оно не закреплено на местности, не имеет прямолинейного вида, не соответствует существующим металлическим столбам, так как частями находится по их разным сторонам, кроме того, не подтверждено, что граница существует в таком виде более 15 лет.

    Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о границах земельных участков сторон, определить ее по варианту, о котором просит сторона Фировой Е.Г., не возможно, так как такая граница не подтверждена правоустанавливающими документами, историческим землепользованием.

Определяя возможную границу, судебный эксперт при проведении экспертизы изучив представленный генеральный план СНТ "Дружба", указанные в нем проектные данные по конфигурации участков, их взаимного расположения и их границ, расположение существующих фактических границ земельных участков сторон и прилегающих к ним земельных участков, пришел к выводу о том, что:

- границы земельных участков должны иметь общие на одной линии (створные) и угловые поворотные точки для всех участков границы, которые в данном месте сходятся (точка пересечения створов, за исключением, если это не согласовано смежными собственниками);

- не пересекать существующие строения, не иметь излишней изломанности и разрывов;

- фактически площадь не должна отличаться от площади, указанной в правоустанавливающих документах;

-конфигурация участков должна соответствовать проектным данным этих участков, указанным в генеральном плане СНТ.

Границы земельных участков не должны иметь пересечения (наложения), излишней изломанности и разрывов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), соответственно границы всех смежных участков должны сходиться в общей угловой поворотной точке в пределах определения нормативной точности.

На основании генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено, что изначально при образовании общества границы участков устанавливались на одной линии (створ) по соответствующим границам, конфигурации участков определялись ровными и прямоугольными. (...)

Такими же конфигурации земельных участков отражены в планах к свидетельствам о праве собственности на землю.

Поэтому такой способ определения смежной границы экспертом был избран в качестве варианта №... судебной экспертизы.

Координаты северной точки смежной границы земельных участков сторон (н6) определены судебным экспертом по расположенному в этой точке металлическому столбу, координаты которого в пределах допустимой погрешности совпадают с установленными и внесенными в ГКН координатами границ земельного участка с кадастровым №... (<адрес>).

Поэтому, суд признает местоположение начальной северной точки смежной границы земельных участков сторон достоверно установленным.

Принимая во внимание исторически сложившиеся существующие фактические границы исследуемых смежных и прилегающих к ним участков, по которым отсутствуют межевые споры, и, беря в основу определенный генеральным планом СНТ "Дружба" порядок расположения земельных участков, эксперт предложил вариант №... определения конечной точки смежной границы между участками сторон по линиям (створам), соединяющим точки соответствующих сторон у прилегающих участков (по точкам 1-19 и 7-11) (схема расположения в приложении 6 к заключению судебного эксперта).

При определении осевого квартального створа границ от точки 1 до точки 19, и конечного створа границ от точки 7 до точки 11, экспертом получено пересечение границ земельных участков сторон и прилегающих земельных участков по точке 36. Данные створы соответствуют изначально определенному порядку расположения границ участков в садовом обществе согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ, в месте пересечения этих линий (створов) получена точка 36, которая соответствует изначальному общему порядку установления границ по генеральному плану. При таком порядке определения границы, площадь земельного участка истца Фировой Е.Г. будет составлять 422 кв.м. (при установленной площади по правоустанавливающим документам 410 кв.м.), а площадь земельного участка ответчика Зайцева С.Ю. будет составлять 417 кв.м., при площади по правоустанавливающим документам 414 кв.м. Конфигурации земельных участков, учитывая только створные линии, получаются выровненными и соответствующими конфигурации данных участков по генеральному плану.

Генеральному плану при незначительном расхождении будут соответствовать и длины сторон земельного участка Зайцева С.Ю., сведения о которых отражены в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности фио 4 на земельный участок. При указанной в свидетельстве длине стороны 20,3 м., она будет иметь длину в соответствии с заключением судебного эксперта- 20,25м., при указанной в свидетельстве длине 20,5м.- она будет иметь длину 20,76м. Такие же длины сторон с незначительной погрешностью в сторону увеличения будет иметь земельный участок истца. (...)

Кроме того, эксперт указал, что по осевому квартальному створу границ расположена труба водопровода общего пользования. (...)

Из составленной им схемы (приложение №...) также видно, что точка 36 почти совпала с точкой 13, о которой указывал Зайцев С.Ю. как о конечной точке исторически сложившейся границы.

Следовательно, предложенный судебным экспертом способ определения смежной границы соответствует позиции стороны Зайцева С.Ю., третьих лиц Степановой Т.В., Касаткина А.А. о том, что смежная граница сторон должна определяться по расположению водопроводной трубы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что у Зайцева С.Ю. были основания для несогласования устанавливаемой Фировой Е.Г. смежной границы.

Смежная граница определена судебным экспертом и с учетом существующей застройки: бани на земельном участке истца Фировой Е.Г., бани на земельном участке Степановой Т.В.

Координаты смежной границы при таком варианте ее установления экспертом указаны следующие:

№ точки	координата Х (м)	координата Y (м)
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим расположение спорных земельных участков на местности, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области землеустройства и опытом работы по специальности, выводы в нем основаны на результатах проведенного исследования. Кадастровым инженером использовано необходимое программное обеспечение, принимались за основу сведения ГКН. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фировой Е.Г. не было приведено достаточных доказательств, исключающих достоверность либо правильность заключения кадастрового инженера. Требования об установлении конечной точки смежной границы по координатам, указанным в заключении ООО "Сибгаик Групп" и межевом плане не соответствуют ни одному из способов определения границ земельных участков.

В силу положений ст. ст. 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для другой стороны.

Оценивая с этой позиции заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что предложенный экспертом вариант является наиболее рациональным вариантом установления границы между спорными земельными участками, так как при таком варианте прохождения границы расхождение местоположения данной границы с местоположением, указанным в генеральном плане товарищества и схемах к свидетельствам о праве собственности на земельные участки Зайцева С.Ю. и Фировой Е.Г., будет являться минимальным и допустимым. Вариант установления границы по данным генерального плана можно признать соответствующим правоустанавливающим документам, так как в свидетельствах о праве собственности на землю на земельные участки сторон также указано, что схемы к ним составлены на основании генерального плана СНТ.

С указанным в межевом плане ООО "Сибгаик Групп" от ДД.ММ.ГГГГ вариантом установления границы суд не может согласиться. Устанавливая конечное положение смежной границы в точке н9, кадастровый инженер, составивший межевой план, не указал, на основании какого из предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" способов было определено ее местоположение. Как установлено в судебном заседании, какими-либо правоустанавливающими документами такое местоположение конечной точки смежной границы не подтверждено. Исторически существующему на местности более 15 лет землепользованию ее местоположение не соответствует, так как какие-либо природные или искусственные объекты в этой точке отсутствуют; доказательства существования такой границы не представлены. Кроме того, судебным экспертом установлено, что эта конечная точка межевого плана ООО "Сибгаик Групп) (точка н9) по координатам располагается в контуре (стене) нежилого строения (баня), расположенного на земельном участке <адрес> (земельный участок третьего лица Степановой Т.В.). ...)

С представленным третьим лицом ООО "Сибгаик Групп" заключением от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может согласиться. В новом заключении ООО "Сибгаик Групп" повторно предлагает вариант установления конечной точки смежной границы сторон (в заключении третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ точка 8) с теми же координатами, которые были определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и оценка которым была дана судом выше. В новом заключении ООО "Сибгаик Групп" указывает, что это заключение направлено на точность определения фактически сложившегося землепользования, однако, такого землепользования, как указывается третьим лицом (с учетом местоположения точки 8) при рассмотрении дела установлено не было, а с учетом того, что местоположение точки 8 находится в стене бани третьего лица Степановой Т.В., оно и не могло фактически существовать.

Суд не может согласиться с выводами заключения ООО "Сибгаик Групп" о том, что предложенная судебным экспертом в варианте №... смежная граница не соответствует Карточке строений и сооружений на земельном участке Фировой Е.Г.(...), в связи с чем, не отвечает требованиям достоверности. Сама карточка учета строений и сооружений на земельном участке Фировой Е.Г. суду в материалы дела до проведения судебной экспертизы представлена не была. Как указано в заключении ООО "Сибгаик Групп", она была получена по инициативе последнего после назначения по делу судебной экспертизы. Несмотря на это, при рассмотрении настоящего спора допрошенный в судебном заседании эксперт фио 5 указал, что этот документ не опровергает выводов судебной экспертизы. Расстояние от бани на земельном участке до смежной границы не указано. При предложенном варианте №... судебного эксперта, смежная граница также не проходит по стене бани и между баней и границей имеется проем шириной 0,08 м., что подтверждено укрупненным планом №... и №... схемы расположения устанавливаемой границы и бани. ...)

В судебном заседании эксперт фио 5 также указал, что между баней истца и смежной границей по варианту №... расположена труба водопровода, что было бы невозможным при отсутствии проема между ними.

Поскольку в карточке учета строений на земельном участке Фировой Е.Г. не указано расстояние между баней и смежной границей, то заключение судебного эксперта нельзя признать не соответствующим этому документу.

Укрупненными планами судебным экспертом фио 5 также опровергнуты ссылки ООО "Сибгаик Групп" на то, что точка 36 заключения судебной экспертизы пересекает стену бани Фировой Е.Г. Заключение ООО «Сибгаик Групп» о пересечении точки 36 заключения судебной экспертизы с баней Фировой Е.Г. не подтверждены какими-либо материалами исследований, в заключении отсутствуют замеры местоположения бани, не приведены координаты поворотных точек бани, отсутствует их сопоставление с предлагаемым судебным экспертом вариантом установления смежной границы.

Кроме того, устанавливаемая по варианту №... заключения судебной экспертизы граница соответствует карточке учета строений и в том, что является параллельной стене бани на участке Фировой Е.Г., в то время как предлагаемая ООО "Сибгаик Групп" граница этому критерию не соответствует.

Суд считает заключение ООО "Сибгаик Групп" от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим принципу достоверности и по тем основаниям, что спорная точка завершения спорной границы (точка 8) привязана к границе земельного участка с кадастровым №... (земельный участок Касаткина А.А.), которая согласно заключению судебной экспертизы определена с реестровой ошибкой и исправляется третьей стороной Касаткина А.А. Установление спорной границы с учетом такого положения границы земельного участка Касаткина А.А. в дальнейшем повлечет необходимость исправления координат местоположения земельных участков Фировой Е.Г., Зайцева С.Ю., Степановой Т.В.

    Выводы специалиста ООО "Сибгаик Групп" о том, что определенная им граница позволит Фировой Е.Г. иметь прилегающую к бане территорию, позволяющую в будущем обслуживание бани, суд признает не соответствующим требованиям вышеприведенной нормы ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой не предусмотрены такие критерии определения местоположения границы при ее уточнении. Установление границы вдоль стены бани с меньшей, чем требует сторона истца, шириной проема, не нарушает права и законные интересы Фировой Е.Г., так как она не лишена возможности обслуживать стену строения, используя часть соседнего земельного участка по договоренности с его собственником.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Именно такому порядку соответствует предложенный судебным экспертом вариант определения смежной границы между земельными участками сторон.

Представителем третьего лица ООО "Сибгаик Групп" не оспаривалось в судебном заседании, что историческая граница земельных участков может быть определена способом установления створов пересечений границеобразующих точек рядом расположенных земельных участков, что и было сделано судебным экспертом.

Другого варианта определения спорной границы, который бы отвечал фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям допустимости и достоверности, суду ни судебным экспертом, ни специалистом ООО "Сибгаик Групп" предложено не было.

Первый вариант судебной экспертизы, основанный на конечной точке №..., указанной при проведении судебной экспертизы истцом Фировой Е.Г., не может быть установлен, так как точка 5 будет располагаться в границах контура бани на земельном участке Степановой Т.В. (...)

Вариант №... судебный экспертизы основан на местоположении конечной точки №... смежной границы, которая была указана при проведении судебной экспертизы ответчиком Зайцевым С.Ю. При сравнении значений координат его поворотных точек с вариантом №... судебной экспертизы, он с небольшими отклонениями совпадает с координатами, установленными судебным экспертом. Образование этих отклонений, по мнению суда, обусловлено наличием у судебного эксперта большего количества поворотных точек, в связи с чем, его координаты являются более точными. В общем, Зайцевым С.Ю. был указан вариант установления смежной границы, максимально приближенный к местоположению спорной границы в соответствии с генеральным планом товарищества и вариантом, который предложен судебным экспертом к установлению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами, указанными в варианте №... заключения судебной экспертизы, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований Зайцева С.Ю. и третьего лица Степановой Т.В.

Предложенный вариант установления смежной границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца составлен кадастровым инженером фио 2 не в соответствии с требованиями п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает права истца и третьих лиц, в связи с чем, ответчик Зайцев С.Ю., отказываясь подписывать акт согласования смежной границы земельных участков, не злоупотреблял своими правами, а правомерно действовал в пределах предоставленных ему полномочий, защищая собственный интерес, правомерность которого установлена судом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о смежной границы земельных участков сторон в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования истца Фировой Е.Г. об установлении остальных трех границ ее земельного участка не подлежат удовлетворению, так как согласно представленному межевому делу, спор по другим границам земельного участка истца отсутствует, границы согласованы, в силу чего, могут быть установлены во внесудебном порядке. Смежная граница с земельным участком Касаткина А.А. подлежит установлению путем исправления реестровой ошибки, что не являлось предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанными нормами материального права, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Фировой Е. Г., Зайцева С. Ю., Степановой Т. В. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №... по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №... по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных по варианту №... заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в следующих поворотных точках:

№ точки	координата Х (м)	координата Y (м)
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2021.

Судья – /подпись/    О.Г. Семенихина