Решение по делу № 22-4191/2020 от 07.07.2020

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 22-4191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Бадиной С.А., Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Гарифуллиной Г.Ф.,

адвоката Юркина О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гарифуллиной Г.Ф. и адвоката Юркина О.В. в ее защиту на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым

Гарифуллина Гульсина Фиргатовна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 150000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевших. Обращено взыскание на арестованное имущество осужденной.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражения, объяснение осужденной Гарифуллиной Г.Ф., выступление адвоката Юркина О.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Г.Ф. осуждена за четыре тайных хищения чужого имущества с банковского счета потерпевших К., С., Л., П.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Гарифуллина Г.Ф. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминированных ей преступлений она не совершала. Денежные средства потерпевших были похищены другими сотрудникам банка, которые удаленно заходили в ее учетную запись. Полагает, что в результате сбоя в программе банка произошел выпуск двух локальных карт под ее учетной записью, поскольку локальных карт в отношении потерпевших не выпускала. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В. обращает внимание на то, что судом не оценены все доказательства, не приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты им во внимание, а другие отвергнуты. Утверждает, что преступления, в которых обвиняется Гарифуллина Г.Ф., могли быть совершены другими сотрудниками банка, поскольку подзащитная поясняла, что неоднократно в ее учетной записи работали другие сотрудники иных офисов банка, что судом проверено не было. Также не установлено наличие камер видеонаблюдения в самом офисе и на банкомате, что опровергло бы виновность подзащитной. Адвокат сообщает, что судом не исследован факт того, что под учетной записью Гарифуллиной Г.Ф. манипуляции с выпуском локальных карт могли провести другие сотрудники банка. Таким образом, судом не проверена и не опровергнута возможность хищения денежных средств другими сотрудниками банка либо списание денежных средств клиентов в результате сбоя служебной программы. По мнению защитника, к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, поскольку они не были очевидцами хищения и самостоятельно не обнаружили пропажи денег. Полагает, что суду необходимо было затребовать информацию по всем операциям в отношении потерпевших у системного администратора, курирующего банковскую программу «SIEBEL». Вместе с тем, автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания фактически не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гарифуллиной Г.Ф., имеющей на иждивении малолетних детей, нуждающиеся в постоянном лечении. Исходя из величины прожиточного минимума на 2020 год в Пермском крае, семья Гарифуллиной Г.Ф. находится за чертой бедности. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Гарифуллину Г.Ф. в связи с недоказанностью ее причастности к совершенным преступлениям.

В возражении государственный обвинитель Заякин А.Ю. находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Гарифуллиной Г.Ф. в совершении преступлений надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.

Подсудимая Гарифуллина Г.Ф. показала, что встречалась с потерпевшими К., С., Л. и П. в отделении банка, как работник банка составляла им кредитные договоры.

Из показаний потерпевших К., С., Л., П. следует, что в процессе оформления им кредитных договоров подсудимая Гарифуллина Г.Ф. знакомилась с сообщениями, поступившими на их сотовые телефоны.

К. дополнил, что Гарифуллина Г.Ф. напечатала на компьютере какой-то документ, сказала, что по нему, введя пин-код, можно будет снять с его банковского счета деньги. После чего при помощи этого документа помогла ему снять с его банковского счета 41200 рублей, пояснив, что это вся сумма кредита. В тот день с этого же счета он денежные средства в сумме 6000 рублей не снимал.

С. уточнила, что банковская карта у нее была при себе, Гарифуллина Г.Ф. не предлагала выпустить локальную карту. В процессе оформления документов по новому кредитному договору Гарифуллина Г.Ф. выходила со своего рабочего места в зал, где начал работать банкомат. После получения нового кредита на счете оставалось 159000 рублей, из которых она сняла 150000 рублей. В тот день с этого же счета она денежные средства в сумме 9000 рублей не снимала.

Л. показал, что Гарифуллина Г.Ф. переоформила ему кредит, после чего он, по просьбе Гарифуллиной Г.Ф., вставил в банкомат свою банковскую карту, набрал пин-код, тогда Гарифуллина Г.Ф. сказала ему отойти, остальные операции в банкомате делала Гарифуллина Г.Ф. Затем она выдала ему деньги из банкомата в сумме 14200 рублей. Он не просил Гарифуллину Г.Ф. снимать с его счета средства. Гарифуллина Г.Ф. не предлагала выпустить локальную карту.

В тот день с этого же счета он денежные средства в сумме 9000 рублей не снимал.

П. пояснила дополнительно, что Гарифуллина Г.Ф., оформив документы по кредиту, сказала прийти за деньгами на следующий день. Гарифуллина Г.Ф. не предлагала выпустить локальную карту. В тот день она никакие денежные средства не снимала.

Свидетель В., являющийся советником по безопасности ПАО «Почта Банк», пояснил, что проведенная им проверка по факту необоснованного выпуска локальных карт и снятия с их помощью со счетов денежных средств клиентов банка: К., С., Л., П. - показала о хищении с их счетов денежных средств. Хищение совершено следующим образом. По локальной карте потерпевших в несколько приемов в день выпуска карты были сняты денежные средства, что является подозрительным. Локальные карты выпущены под учетной записью сотрудника банка Гарифуллиной Г.Ф., денежные средства были сняты из банкомата, находящегося в офисе, в котором работала Гарифуллина Г.Ф. Локальная карта представляет собой лист бумаги формата А4 со штрих-кодом, действует в течение 30 минут с момента выпуска последней карты. Чтобы выпустить локальную карту сотрудник банка должен узнать от клиента пин-код, поступивший в виде смс-сообщения на его телефон. После чего клиент, используя штрих-код локальной карты при сканировании в банкомате и введя код, может совершать любые операции по своему банковскому счету. Вход в программу, в которой выполняется операция по выпуску локальной карты, возможен только после введения личного логина и пароля, известного Гарифуллиной Г.Ф., и сравнения ее лица с образцовым фото сотрудника, введенным при первом входе в систему. Выпуск одним сотрудником банка от имени другого сотрудника банка локальной карты исключен. О любом случае входа в программное обеспечение с нарушениями процедуры будет соответствующее сообщение в программе, таких сообщений в указанный период не имеется. Каких-либо иных сбоев в работе программного обеспечения не фиксировалось. У потерпевших на счетах имелись денежные средства либо оставались после частичного снятия ими денежных сумм. Из этих сумм в разные дни похищено: у К. 6 000 рублей, С. - 9 000 рублей, Л. незаконно снято 9 000 рублей, П. в две операции 6 000 рублей, по 3000 рублей за каждую операцию.

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В том числе, подтверждаются выпискам ПАО «Почта Банк»:

29.07.2019 в 10:35 МСК на банковский счет К. № ** поступил перевод денежных средств в размере 47200 рублей. 29.07.2019 в 10:44 МСК под логином GARIFULLINAGF1, принадлежащем Гарифуллиной Г.Ф., осуществлена операция «Печать локальной карты». После чего в 10:45 МСК с использованием локальной карты № ** произведена операция выдачи наличных денег со счета К. через банкомат в размере 41200 рублей. Далее 29.07.2019 в 11:13 МСК с использованием локальной карты № ** произведена операция выдачи наличных денег со счета К. через тот же банкомат в размере 6 000 рублей;

07.08.2019 в 14:10 МСК на банковский счет С. № ** поступил перевод денежных средств в размере 168262,18 рублей. 07.08.2019 в 14:13 МСК под логином GARIFULLINAGF1, принадлежащем Гарифуллиной Г.Ф., осуществлена операция «Печать локальной карты». После чего в 14:15 МСК с использованием локальной карты № ** произведена операция выдачи наличных денег со счета С. через банкомат в размере 9 000 рублей. Далее 07.08.2019 в 14:23 МСК с использованием банковской карты № ** произведена операция выдачи наличных денег со счета С. через тот же банкомат в размере 150 000 рублей;

19.09.2019 в 14:00 МСК на банковский счет Л. № ** поступил перевод денежных средств в размере 45539,37 рублей. 19.09.2019 в 14:34 МСК под логином GARIFULLINAGF1, принадлежащем Гарифуллиной Г.Ф., осуществлена операция «Печать локальной карты». После чего в 14:38 МСК с использованием локальной карты № ** произведена операция выдачи наличных денег со счета Л. через банкомат в размере 14200 рублей. Далее в 14:39 МСК с использованием локальной карты № ** произведена операция выдачи наличных денег со счета Л. через тот же банкомат в размере 9 000 рублей;

08.10.2019 в 15:12 МСК на банковский счет П. № ** поступил перевод денежных средств в размере 209 000 рублей. 08.10.2019 в 15:25 МСК под логином GARIFULLINAGF1, принадлежащем Гарифуллиной Г.Ф., осуществлена операция «Печать локальной карты». После чего в 15:32 МСК и в 15:33 МСК с использованием локальной карты № ** произведены две операции выдачи наличных денег со счета П. через банкомат в размере по 3 000 рублей каждая операция.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено в суде, снятие денежных средств возможно только в течение 30 минут с момента выпуска последней локальной карты при сканировании устройством банкомата с карты штрих-кода с последующим введением смс-кода. Смс-код, поступивший на телефон потерпевших, был известен только Гарифуллиной Г.Ф., которая ознакомилась с содержанием смс-почты телефонов потерпевших. После чего были выпущены локальные карты в программе под логином Гарифуллиной Г.Ф. Банковская программа не зафиксировала несанкционированный вход в программу от лица Гарифуллиной Г.Ф.

Таким образом, только Гарифуллина Г.Ф. могла выпустить локальные карты, так как другим лицам не были известны смс-коды с телефонов потерпевших. И только Гарифуллина Г.Ф., имея на руках штрих-коды локальных карт, на бумажном носителе или электронном виде, могла в период действия локальных карт снять в банкомате отделения, где располагается ее рабочее место, денежные средства со счетов потерпевших, опять же введя известный ей смс-код. Трое потерпевших не знали о выпуске им локальных карт, картой К. пользовалась Гарифуллина Г.Ф.

У других лиц не имелось ни штрих-кодов локальных карт, ни смс-кодов с телефонов потерпевших, следовательно, не могло быть произведено снятие денежных средств.

Процедура снятия средств непосредственно связана с устройствами ввода информации, расположенными в банкомате, а не в компьютере или операционной системе банка.

На основании изложенного несостоятельны доводы стороны защиты о хищении денежных средств со счета потерпевших другими лицами, удаленно другим сотрудником банка либо в результате сбоя банковской программы.

Отсутствие фискальных документов из банкомата, неполучение информации по всем операциям программы «SIEBEL» от системного администратора, а равно выводы специалиста со стороны защиты об уязвимостях банковской программы не ставят под сомнение выводы суда о причастности Гарифуллиной Г.Ф. к хищениям, так как непосредственно к процедуре получения денежных средств в банкомате, к сканированию штрих-кода локальной карты устройством банкомата и введению смс-кода через устройство ввода банкомата, отношения не имеют.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства стороны защиты отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом доводы стороны защиты основаны на предположениях.

В силу этих же доводов показания части свидетелей не приведены в приговоре, кроме того, они не являлись очевидцами преступления, их показания о работе банковской программы не относятся к обстоятельствам преступного деяния.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства привел в судебном решении доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевших и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Гарифуллиной Г.Ф. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденной Гарифуллиной Г.Ф. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы наказание Гарифуллиной Г.Ф. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее детей, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденную, в том числе указанным в жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Гарифуллиной Г.Ф. наказания в виде штрафа судом мотивирован. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в размере, установленном по приговору, удовлетворены гражданские иски потерпевших. Принято законное решение об обращении взыскания на арестованное имущество осужденной.

Вместе с тем, суд, назначив осужденной Гарифуллиной Г.Ф. наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не отразил информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части внести в приговор изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Гарифуллиной Гульсины Фиргатовны изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве наказания: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Гарифуллиной Гульсине Фиргатовне по делу 1-28/2020, ОКТМО 57731000; КБК: 1881 16 03121 01 0000 140, УИН: 18855919010250001713.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи