Решение по делу № 2-2608/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2608/2021                                                         02 ноября 2021 года

78RS0017-01-2021-002379-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                Григорьевой М.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Николая Михайловича, Федорова Валерия Николаевича, Федоровой Ольги Николаевны, Федоровой Валентины Сергеевны к Федоровой Екатерине Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Федоров Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящего из 2-х комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире жилой площадью 35,50 (19,50 + 16,00) кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении совместно с ним зарегистрированы Федорова В.С. (жена), Федоров В.Н. (сын) и Федорова О.Н. (дочь). 15.06.2000 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирована ответчик - Федорова Екатерина Валерьевна (внучка). Ответчик является дочкой – Федорова Валерия Николаевича. Регистрация Ответчика по указанному адресу носила формальный характер. Ответчик после регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, в указанной квартире никогда не проживал и не проживает, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался.

В судебное заседание явился истец Федорова О.Н. и представитель Федорова Н.М., исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федоров Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящего из 2-х комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире жилой площадью 35,50 (19,50 + 16,00) кв.м., на основании Договора социального найма жилого помещения.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 20.06.1984 истцу Федорову Н.М. и членам его семьи: жене Федоровой В.С., дочери Федоровой О.Н. и сыну Федорову В.Н. (л.д. 10), которые зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 17).

Кроме того, согласно выписке из распоряжения администрации Петроградского района № 2445-р от 26.07.2012 согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ была предоставлена освободившаяся комната в коммунальной квартире по указанному адресу площадью 19,50 кв.м., в связи с тем, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время истцы сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2000 в спорном жилом помещении в качестве внучки нанимателя была зарегистрирована Федорова Е.В.

Как пояснил истец Федоров В.Н., который является отцом ответчика, Федорова Е.В. была зарегистрирована в спорном помещении после рождения, по договорённости с матерью ответчика было принято решение о регистрации ответчика, однако после расторжения брака с матерью ответчика, последняя выехала из спорного жилого помещения и проживала и проживает по настоящее время с матерью. Таким образом, с момента регистрации по указанному адресу и по настоящее время ответчик в указанную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, намерений проживать в ней не высказывала, попыток к вселению по достижению совершеннолетия не предпринимала, свои вещи не ввозила, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, фактически проживает в другом жилом помещении.

Согласно пояснениям представителя ответчика, он не оспаривал, что ответчик проживает совместно с матерью в ином месте, однако указанное не может служить основанием для признания Федоровой Е.В не приобретшей права пользования жилым помещением. Ответчик, будучи несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно определять свои права по пользованию жилым помещением.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Федорова Е.В. является общей дочерью Федорова В.Н и Федоровой И.А., брак между которыми расторгнут по решению суда. Между родителями существуют конфликтные отношения. Федоров В.Н создал новую семью, имеет других детей. Федоров В.Н участие в жизни ответчика не принимает и не общался с ним с момента расторжения брака. На основании судебного решения Федоров В.Н обязан выплачивать алименты, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Сами истцы участия в жизни ответчика также никогда не принимали, с ответчиком не общаются. Таким образом, ответчик вынужденно отсутствовал в жилом помещении, с бывшей семьей существует длительный конфликт, не позволяющий ответчику проживать в жилом помещении.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля матери ответчика, у нее с отцом Федоровой Е.В. – Федоровым В.Н. было соглашение о том, что ребенка зарегистрируют по указанному адресу, однако указала, что в квартире никогда не проживала. Они совместно с супругом проживали у нее в квартире, после развода, она осталась проживать в своей квартире с ребенком. Также пояснила, что с момента распада семьи, истец помощь не оказывал. Также указала, что ответчик посещала детский сад, школу и медицинские учреждения по месту жительства матери.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 (ч. 4) ЖК РФ.

Поскольку согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что период с 2000 до 2018 ответчик являлась несовершеннолетней и фактически проживала по месту жительства матери. По достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселялась, в правоохранительные органы и в суд с заявлением о нарушении истцами ее жилищных прав не обращалась, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивала и не оплачивает.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение ее доводов о наличии конфликтных отношений с истцами, не доказан, равно как и факт чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в правоохранительные органы по вопросу вселения и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением по достижении ответчиком совершеннолетия она не обращалась.

При это представленный представителем ответчика акт о непроживании ни истцов ни ответчика в спорных комнатах, поскольку квартира сдается в аренду истцами, не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства невозможности проживания в спорном помещении, поскольку акт, подписан представителем ответчика и жильцом спорной квартиры, в отсутствие надлежащим образом представленных документов, подтверждающих законность (договора аренды, найма и т.д.) проживания лица, пописавшего акт в спорном помещении. При этом исходя их акта он снимает квартиру, а не комнату.

Из акта от 16.10.2021 года следует, что в спорной квартире Федоровы не проживают. В настоящее время квартиру снимает <ФИО>2, который собственноручно написал в акте: «Я, <ФИО>2 снимаю квартиру по адресу <адрес> помесячно» (л.д.137). <ФИО>2 сообщил, что Федоровых никогда не видел - указанное обстоятельство отражено в материалах дела в виде расшифровки переговоров со <ФИО>10, который подтвердил, что Федоровых никогда не видел.

Между тем, акт о непроживании ответчика в жилом помещении является недопустимым доказательством, правового значения не имеет, поскольку ответчик в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что он в квартире не проживает.

Кроме того, указанный акт не может принят судом в качестве доказательства чинения препятствий во вселении и проживании, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в момент приезда в квартиру со свидетелями ответчик пытался вселиться в квартиру, не представлено, приезд в квартиру со свидетелями не свидетельствуют о желании вселиться и проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.

Таким образом, ответчик, достигнув совершеннолетнего возраста, фактически отказался от прав члена семьи нанимателя жилого помещения, о чем свидетельствует длительное непроживание в спорной комнате, неисполнение обязанностей по оплате за содержание жилья, в связи с чем, суд пришел пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что выезд ответчик не является добровольным и носит вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, суд находит необоснованными и бездоказательными, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не подтверждены, при этом в органы полиции ответчики не обращались. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истцы провоцируют конфликтные ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о препятствиях у ответчика осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО>11, матери ответчика конфликт имеется между Федоровым В.Н. и <ФИО>11, которые приходятся ответчику родителями, доказательств наличие конфликта между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением по достижении совершеннолетия, своим правом не воспользовалась, никогда не выполняла обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим довод ответчика о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением суд признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что она не имеет других жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали их выезду из спорного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что она оплачивает коммунальные услуги, в том числе до подачи истцом искового заявления. Так, 01.04.2021 года ответчик оплатил 7150 рублей 00 копеек, что примерно соответствует задолженности, которая могла образоваться с момента наступления совершеннолетия ответчика (л.д.97), а также, что ответчик продолжает оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л. д. 98-100) не принимаются судом, поскольку не могут являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку расходы на оплату жилого помещения ответчик несет не регулярно, начал производить оплату только в апреле 2021 года, то есть непосредственно перед предъявлением иска в суд, при этом, оплата жилого помещения, без фактического использования жилого помещения по назначению для проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что длительное время в жилом помещении добровольно не проживает Федорова О.Н (тётя ответчика), которая вступила в брак, имеет иное жилье, а также не проживает Федоров В.Н (отец ответчика), имеющий новую семью не принимаются судом, поскольку в данном случае требования заявлены к ответчику.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Доводы ответчика о том, что истец провоцирует конфликтные ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют препятствиях у ответчика осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением по достижении совершеннолетия, своим правом не воспользовалась, никогда не выполняла обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Разрешая требования, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, достигнув совершеннолетия, в спорной квартире не проживает длительное время, добровольно выехал из жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, попыток вселения не предпринимали. Их отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию квартиры не несут. Таким образом, ответчик расторгли в отношении себя договор социального найма, утратив интерес к указанному жилому помещению.

В связи с этим суд первой инстанций приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Федорова Николая Михайловича, Федорова Валерия Николаевича, Федоровой Ольги Николаевны, Федоровой Валентины Сергеевны к Федоровой Екатерине Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Федорову Екатерину Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено    15.11.2021