Решение по делу № 2-7502/2016 от 26.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумбуновой Э.Л. к ООО СК «Приус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Лумбунова Э.Л. просит взыскать с ООО СК «Приус» денежную сумму в размере 49 875 руб., из которых 26250 руб. – излишне уплаченная сумма, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 16625 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лумбунова Э.Л., представитель ООО «СК «Приус» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Антипов А.В., представляющий интересы истца на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Приус» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «СК «Приус» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, блок секция №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Лумбуновой Э.Л. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве перешло Лумбуновой Э.Л. ФИО1 произвел оплату в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. указана площадь квартиры – 56,75 кв.м., а в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. площадь квартиры составляет 56 кв.м. Таким образом, фактическая площадь квартиры меньше площади, указанной в договоре, на 0,75 кв.м.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченную сумму, определенную как разница между фактической и расчетной площадью квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, определенного в п. 1.5 указанного договора. Следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу 26250 руб., исходя из стоимости квадратного метра – 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лумбунова Э.Л. направила ООО «СК «Приус» заявление о добровольной оплате разницы за изменение площади, однако ответ не был получен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), требование Лумбуновой Э.Л. о взыскании денежной суммы эквивалентной разнице фактической и проектной площадей квартиры в размере 26250 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, и исходя из фактических обстоятельств гражданского дела.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 13 625 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лумбуновой Э.Л. к ООО СК «Приус» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Приус» в пользу Лумбуновой Э.Л. денежную сумму в размере 45 875 руб., из которых 26250 руб. – излишне уплаченная сумма, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 625 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования Лумбуновой Э.Л. оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.