Решение по делу № 33а-73/2022 (33а-11771/2021;) от 10.12.2021

Судья Стародуб П.И. Дело № 33а-73/2022

№ 33а-11771/2021

(№ 2а-2075/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению администрации г. Феодосии Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А., Отделению судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

21 октября 2020 г. Феодосийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, в соответствии с которым на администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учёт, оформить право собственности на объект культурного наследия, расположенный на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым – «Братская могила советских воинов, 1941-1942 годы» по адресу: Республика Крым, городской округ Феодосия, с. Ближнее, сельское кладбище.

23 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении должником копии настоящего постановления.

2 апреля 2021 г. копия вышеуказанного постановления поступила в администрацию г. Феодосии Республики Крым.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А. 22 апреля 2021 г. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Феодосии Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что вина отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

В обоснование указала на то, что во исполнение требований исполнительного документа администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась с запросом к кадастровому инженеру для выполнения вышеуказанных работ. Согласно ответу кадастрового инженера от 24 мая 2021 г., воинские захоронения (могилы), в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются некапитальными сооружениями, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений. В связи с чем, проведение кадастровых работ по подготовке технических планов, с целью постановки на кадастровый учёт воинских захоронений (могил) не представляется возможным.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Кромм С.А. указал на то, что не установлен факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам, а также ввиду отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. С заявлениями о приостановлении, прекращении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства, должник также не обращался.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Феодосии Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации г. Феодосии Республики Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация г. Феодосии Республики Крым от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется и принимает меры к его исполнению в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Кромм С.А. представлено ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание без участия представителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в связи с исполнением неотложных служебных задач.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении администрации г. Феодосии Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что судом не установлена невозможность исполнения решения суда со стороны ответчика. Доказательств того, что исполнение должником было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство приостановлено не было, с заявлением об отсрочке либо рассрочке взыскания исполнительского сбора административный истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2021 г. получена представителем заявлению администрации г. Феодосии Республики Крым 2 апреля 2021 г., последним днём срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 9 апреля 2021 г.

Письмо о том, что в настоящее время администрацией г. Феодосии Республики Крым подготавливается пакет документов для обращения в городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, направлено в адрес Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым лишь 13 мая 2021 г. (т.е. значительно позже срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа), как и ответ кадастрового инженера от 24 мая 2021 г., на который ссылается в обоснование своих требований административный истец.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин и не зависящих от воли администрации г. Феодосии Республики Крым обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда администрация г. Феодосии Республики Крым представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник в Отделение судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым должник не обращался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, администрацией г. Феодосии Республики Крым не представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок и вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы администрации г. Феодосии Республики Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>