Решение по делу № 2-1675/2021 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Метрокредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что от его имени с ООО МФК «Метрокредит» был заключен договор займа через ресурсы сети Интернет, который он фактически не заключал.

Указал также, что согласно письма ООО МКК «Метрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ в микрофинансовой организации ООО МКК «Метрокредит» на основании договора микрозайма № на имя истца был выдан микрокредит на сумму 12 000 рублей, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 267 рублей.

Займы, выданные по заявкам на имя ФИО2, были выданы и получены без его ведома и разрешения, в связи с тем, что неизвестные лица на основании имеющихся у них паспортных данных истца (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предприняли неправомерные действия, в результате которых получили займы на имя ФИО2

В связи с предпринятыми мошенническими действиями со стороны третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УМВД России по городскому округу Красногорск.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ООО МКК «Метрокредит» с просьбой удалить персональные данные истца из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных ФИО2, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что договор микрозайма с ответчиком не заключал, денежные средства от ООО МКК «Метрокредит» не получал, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов, истец просит признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МКК «Метрокредит», просит обязать ООО МКК «Метрокредит» произвести действия по удалению из бюро кредитных историй запись относительно указанного ранее договора микрозайма, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.112).

Ответчик ООО МКК «Метрокредит» в судебные заседания не являлся, извещался судом.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО МКО "Мертрокредит" осуществляет микрофинансовую деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с утвержденными правилами предоставления потребительских займов, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2 через ресурсы сети Интернет неустановленным лицом был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «Метрокредит» предоставил микрокредит на сумму 12 000 рублей, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 267 рублей.

Судом установлено, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты (л.д.39-41).

Заемщик, подавая заявку на получение займа, подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям правил предоставления займов.

Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Из объяснений истца следует, что номер мобильного телефона и/или электронная почта, на который займодавец направил последовательность символов для подтверждения действительности контактных данных, истцу не принадлежит. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО МКК "Метрокредит" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Согласно ответа Центрального банка РФ, после принятия МКК «Метрокредит» решения на получение займа в размере 12 000 рублей денежные средства зачислены на именную банковскую карту ООО КБ «Платина» № (л.д.50).

В ответ на обращение истца в ООО КБ «Платина» получен ответ, согласно которого ООО КБ «Платина» не является эмитентом карты №. Для получения информации рекомендовано обратиться в адрес АО «Тинькофф Банк» (л.д.103).

Судом установлено, что банковская карта с номером №, на которую осуществлен перевод денег, на имя истца не выпускалась, что подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» (л.д.104).

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ООО МКК «Метрокредит», следует признать незаключенным, на ответчика следует возложить обязанность произвести действия по удалению из бюро кредитных историй записи относительно договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО2 и прекратить обработку персональных данных истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить частично.

    Признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МКК «Метрокредит».

    Обязать МКК «Метрокредит» произвести действия по удалению из бюро кредитных историй записи относительно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ООО МКК «Метрокредит» и прекратить обработку персональных данных ФИО2.

    Взыскать с ООО МКК «Метрокредит» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: