Решение по делу № 2-75/2024 (2-823/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-75/2024

УИД 44RS0004-01-2023-000828-04

Мотивированное решение

изготовлено 15.03. 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Орлову Сергею Борисовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

     В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Орлову С.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 14.02.2023г произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX гос. номер [№], застрахован у истца по договору КАСКО R900877 00243911, страхователь (владелец) – Смирнов Е.В и автомобиля ВАЗ гос. номер [№], которым управлял Орлов С.Б (владелец- ЛещукА.А). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ОрловымС.Б. В связи с причинением механических повреждений автомобилю Lexus RX гос.номер [№], было выплачено страховое возмещение в сумме 600 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности. В результате разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности причинителя вреда – Орлова С.Б, у страховой компании возникли убытки в сумме 200 000 рублей, которые ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Орлова С.Б, в соответствии со ст.ст.15, 1072, абз.4 п.1 ст.387, п.2 ст.965 ГК РФ.

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласно.

Ответчик Орлов С.Б. в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил.

В своих письменных возражениях ответчик с иском не согласился, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, а также считает завышенными требования страховщика, в т.ч по причине отсутствия сведений о стоимости и судьбе замененных на новые деталей, оставшихся после ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает на незаконность неизвещения его о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, считает ничтожными документы, направленные ему истцом в связи с наличием недостатков в оформлении документов. В своих письменных возражениях ответчик ОрловС.Б просит «истребовать все необходимые документы».

Третьи лица: Лещук А.А., Смирнов Е.В. и Смирнова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

3-е лицо –Лещук А.А в своих письменных возражениях с иском не согласился.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и 3-х лиц о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

    Судом установлено, что 14.02.2023г. в 18 часов 05 минут на [адрес] возле [адрес] А, водитель Орлов С.Б., управляя автомобилем ВАЗ гос. номер [№], при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Lexus RX гос.номер [№], под управлением Смирновой О.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ гос.номер [№] нарушивший требований пункта 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 года № 18810044220000678971, которым Орлов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей. Постановление не обжаловано в установленном порядке, не отменено, вступило в законную силу.

Доказательств своей невиновности в ДТП и в причинении ущерба, которое повлекло это дорожно-транспортное происшествие, ответчик Орлов С.Б не представил. Владелец автомобиля – Лещук А.А в своих возражениях указал, что лицом, управлявшим в момент ДТП на законном основании, является ответчик Орлов С.Б, который несет ответственность за причинение ущерба, который возник в результате этого ДТП. Указанные доводы подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются ответчиком Орловым С.Б

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ гос. номер [№] Орлова С.Б. застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ [№] в САО «ВСК».

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus RX гос. номер [№], собственником которого является Смирнов Е.В., являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № R900877 00243911 от 29.06.2022 года по риску ущерб, лимит страховой суммы 600000 рублей, в ПАО СК «Росгосстрах».

Причинение ущерба и ремонт транспортного средства, принадлежащего СмирновуЕ.В, подтверждается фотоснимками договором заказ-нарядом на работы№9535, выполненному ИП Морозовой А.Н на сумму 1 458 037,00рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Морозовой А.Н. стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Lexus RX, принадлежащего Смирнову Е.В, в размере лимита ответственности по договору КАСКО - 600000 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). Таким образом, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда. По данному спору таким лицом является ответчик Орлов С.Б.

Поскольку размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО, ущерб в данном случае составляет 200 000 рублей (600000 руб. – 400000 руб.). Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком ОрловымС.Б не представлено. В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 5200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Орлову Сергею Борисовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

     Взыскать с Орлова Сергея Борисовича, [данные изъяты] в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская обл. г.Люберцы ул.Парковая д.3 в возмещение ущерба от ДТП, в порядке суброгации – 200 000рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины -5200рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья: О.А.Праздникова