Решение по делу № 22-665/2020 от 31.01.2020

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22- 665 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цой С.П.

представившего ордер № 114, удостоверение № 959

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Демидова А.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым

Демидов Александр Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27.09.2012 г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев; на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

05.02.2013 года мировым судьей судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 года 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.06.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 01 год 06 месяцев; в соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 05.02.2013 года с наказанием по приговору от 27.09.2012 года, окончательно назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 09. 12. 2016 года освобожден 20. 12.2016 г. условно-досрочно на 02 мес. 09 дней;

20.07.2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев; по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить Демидову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.12.2019 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть период содержания под стражей с 10.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного Демидова А.Г. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Демидов А.Г. осужден за совершение следующих преступлений:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Демидов А.Г. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.Г. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит изменить, срок наказания снизить, изменить вид назначенного наказания на более мягкий. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел ряд норм УК РФ, применение которых улучшает его положение, а отсутствие которых противоречит требованиям объективности и справедливости. Также судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того автор жалобы просит учесть следующие обстоятельства: он при поездке в такси перед задним сидением нашел сотовый телефон; потерпевшего на тот момент он не знал, рядом он не находился; у потерпевшего сотовый телефон не был украден, а наоборот, он его потерял. Он ( Демидов А.Г.) был уверен, что сотовый телефон не принадлежал водителю такси, поскольку с ним он встречался часто при поездках по городу. Сотовый телефон, поднятый им с пола, он передал человеку по имени « Виталий», с которым он сидел на заднем сидении машины. Поскольку было темно, он изначально предположил, что это был сотовый телефон указанного человека, который в последствии передал ему телефон обратно, пояснив, что данное устройство ему не принадлежит. Он (Демидов А.Г.) предположил, что указанный сотовый телефон был потерян ранее кем-то из предыдущих клиентов такси. Он не отрицал тот факт, что скрыл от водителя такси свою находку и присвоил ее. Прежде чем понести наказание за содеянное, он пытался и требовал правильную квалификацию своих действий в соответствии со степенью общественной опасности. При этом он дал явку с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления, давая в ходе следствия правдивые и последовательные показания, сообщил сотрудникам полиции о местонахождении заложенного в ломбард сотового телефона, не отрицал факт перевода денежных средств потерпевшего после поездки, сообщил все необходимые сведения.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, просит учесть, что первоначально данные им показания в части того, что он не намеревался выкупать сотовый телефон из ломбарда, не соответствуют действительности. В дальнейшем, решив искупить свою вину в содеянном и предотвратить последствия, он договорился встретиться с потерпевшим, чтобы выкупить сотовый телефон из ломбарда и вернуть свой паспорт, оставленный в залог потерпевшему, что не удалось сделать, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. У него не имелось склонности обмануть потерпевшего и злоупотребить его доверием, вел он себя «правопослушно». Данная версия обстоятельств судом и следствием в полной мере проверена не была. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о невозможности применения чего в приговоре судом не приведены мотивированные доводы.

Выводы суда о несостоятельности его доводов о наличии у него близких родственников, нуждающихся в его помощи, в связи с отсутствием подтверждающих документов, необоснованны, поскольку, находясь под стражей в СИЗО, он не имел возможности предоставить данные доказательства.

Также при принятии решения суд читывал состояние его здоровья согласно справки из медчасти ФКУ СИЗО-2, однако не дал не оценил его в полной мере, не указав диагноз в приговоре. Диагноз его заболевания при прогрессирующих обстоятельствах болезни в последствии несет за собой летальный исход. Указанное обстоятельство можно отнести к исключительным, при совокупности отдельных всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнительной жалобе осужденный просит приговор изменить и указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере указал мотивы неприменения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Указывает, что суд не применил к нему положения Законов, улучшающих его положение, а также Акт о применении Амнистии к 75 - летию Победы в ВОВ.

В приговоре не отражены все его хронические болезни, что существенно влияют на срок наказания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Демидова А.Г. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Вина Демидова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями осужденного Демидова А.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, Сон Б., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 28-31), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 42-45), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 46-50), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д. 62-65), протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-85), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 88-91), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 92-95), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 111-114), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 115-120), протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 125-128), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 137-140), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 141-144), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 145-148), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 154-157), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 181-184), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т1., л.д. 204-211), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 215-218), вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО6 следует, что примерно 16.03. 2019 г. в ночное время он ехал в такси, когда садился в автомашину, то сотовый телефон был при нем; приехав домой, он обнаружил, что телефон отсутствует; потерпевший стал звонить на свои абонентские номера, но телефон был недоступен; на следующий день с его сим-карты на телефон жены поступил звонок от мужчины, который говорил о том, что нашел телефон и вернет его за вознаграждение; после чего он сам разговаривал с этим мужчиной, согласился перевести ему денежную сумму в размере 2500 руб.; он перевел указанную сумму на киви-кошелек, по реквизитам, которые ему сообщил мужчина; затем он обнаружил, что с его карты также сняли денежную сумму в размере 1300 руб.; затем мужчина предложил встретиться, при встрече он снова попросил денежные средства в сумме 2000 руб., он согласился и передал ему еще 2000 руб.; затем от сотрудников полиции он узнал, что телефон находится в ломбарде, тогда он написал заявление в полицию; ущерб, причиненный ему хищением телефона, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Согласно показаний свидетеля ФИО7., в марте 2019г. её муж ФИО6 пришел домой, но не обнаружил свой сотовый телефон; на следующий день она начала звонить на абонентские номера, принадлежащие её мужу, на звонок ответил парень, который пояснил, что нашел мобильный телефон и согласен вернуть его за вознаграждение; денежное вознаграждение он просил перевести на карту, встречаться не хотел; затем этот парень звонил и отправлял сообщение с номера ФИО6, указывал реквизиты, куда необходимо перевести деньги; после чего все разговоры с ним вел её муж.

Согласно показаний свидетеля Сон Б., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, работая водителем такси, приехал по заявке в <адрес>, где к нему в автомашину на заднее сиденье сели двое мужчин, одного он отвез на <адрес>, второго – в центр города; он не видел, чтобы пассажиры что-либо оставили в салоне автомашины. После чего ему позвонил его знакомый Демидов А.Г. и попросил повозить его по городу. Он забрал Демидова А.Г., который был со своим знакомым, он возил их по нескольким адресам, потом они вышли. Сотового телефона в салоне автомашины он не видел. Через несколько дней его автомашину остановили сотрудники полиции, которые стали выяснять по поводу сотового телефона, который якобы в его автомашине забыли пассажиры.

Су<адрес> инстанции обоснованно не учтены показания дополнительного свидетеля ФИО8, поскольку фактически никаких юридически значимых обстоятельств по делу данный свидетель суду не пояснил.

Вина осужденного Демидова А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31 т.1), согласно которому осмотрен автомобиль марки «HUNDAY TUCSON», государственный регистрационный знак У 113 АТ 125, в ходе осмотра ничего не было обнаружено и не изъято;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45 т. 1), согласно которому у ФИО6 был изъят паспорт гражданина РФ на имя Демидова А.Г.;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50 т. 1), согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Демидова А.Г., который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 51 т.1);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 т.1), согласно которому осмотрена детализация услуг связи абонента компании «Билайн», абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 66 т.1);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 т.1), согласно которому осмотрена детализация услуг связи абонента компании «Билайн», абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО7, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 86 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91 т. 1), согласно которому у ФИО6 были изъяты две сим-карты;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95 т. 1), согласно которому следует, что осмотрены две сим-карты с логотипом компании «Мегафон» и с логотипом компании «Билайн», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 96 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114 т.1), согласно которому в ООО «РФсеть», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120 т.1), согласно которому осмотрен сотовый телефон указанной марки, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 121 т.1);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128 т.1), согласно которому осмотрен чек - ордер ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № суммы 2439 руб. 02 коп., комиссия – 60 руб. 98 коп., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 129 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140 т.1), согласно которому, был осмотрен участок местности около ломбарда ООО «РФсеть», расположенный по адресу <адрес>, стр.2.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144 т.1), согласно которому. был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148 т.1), согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157 т.1), согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащей сведения по банковской карте, открытой на имя ФИО6, к которой подключена услуга «Мобильный телефон»; ДД.ММ.ГГГГ посредством указанной услуги осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в сумме 1300 руб.; ответ банка признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158 т.1);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184 т. 1), согласно которому осмотрен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был передан в залог сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», залоговая стоимость 2000 руб.; копия договора признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 185 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-211 т.1), согласно которому Демидов А.Г. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, при посадке в автомашину обнаружил сотовый телефон и похитил его; после чего Демидов А.Г. указал участок местности рядом с домом № «В» по <адрес> в <адрес>, где он перевел с похищенного телефона 1300 руб. и совершал звонки потерпевшему, который перевел ему около 2500 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218 т.1), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> находится Демидов А.Г., имеющий в пользовании сотовый телефон с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером №.

Также вина осужденного в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства судом учитывались при принятии решения в совокупности.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей преступления, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелями Демидова А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд 1 инстанции обосновано признал достоверными показания Демидова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они по своему содержанию полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, Сон Б. и другими с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколом проверки показаний Демидова А.Г. на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, су<адрес> инстанции надлежащим образом проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи сотового телефона, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего о том, что обнаружив отсутствие телефона, он принимал меры к его поиску, осуществлял звонки на свои абонентские номера с целью установления места нахождения телефона.

Критически оценив версию осужденного Демидова А.Г., изложенную в показаниях в ходе судебного следствия, об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, суд справедливо признал ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Учитывая показания осужденного Демидова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, последний осознавал, что телефон кому то принадлежит, решил похитить указанный телефон для того, чтобы продать его. В последствии каких-либо мер для возращения телефона владельцу не предпринимал, он не передал телефон в бюро находок или сотрудникам полиции, а присвоив телефон, распорядился указанной вещью по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что если забытая вещь находится в месте известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить. То лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящее лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. Из представленных и изученных по уголовному делу доказательств, при всех изложенных обстоятельствах, видно что телефон не выбыл из владения собственника.

Доводы жалобы осужденного о том, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, первоначально данные им показания в части того, что он не намеревался выкупать сотовый телефон из ломбарда, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и исследованными судом доказательствам в совокупности.

Решение осужденного Демидова А.Г. договориться о встрече с потерпевшим, не свидетельствует о его цели искупить свою вину в содеянном и предотвратить последствия совершенного деяния, поскольку опровергается динамикой его действий, а именно: осужденный заложил похищенный телефон в ломбард, получил от потерпевшего денежные средства, когда у осужденного при себе уже телефона не было, намерений выкупить телефон из ломбарда из действий осужденного не усматривается, о чем он также пояснил в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и совокупность исследованных судом доказательств, судом верно квалифицированы действия осужденного Демидова А.Г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

Наказание Демидову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Демидова А.Г., мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный Демидов А.Г. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидову А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демидову А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный не был лишен возможности предоставить доказательства обстоятельств того, что он имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его уходе и поддержке, в том числе с помощью защитника или его представителя.

Отсутствие в приговоре указаний на перечень диагнозов заболеваний осужденного, не влечет безусловное основание к смягчению наказания, поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства указано его состояние здоровья, доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Вопреки довода апелляционной жалобы защиты, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержатся. Все данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, судом 1 инстанции были учтены в полном объеме при принятии решения.

В отношении Демидова применен уголовный закон, действующий на момент вынесения приговора, со всеми внесенными изменениями. На момент рассмотрения апелляционных жалоб, Акт об амнистии к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне не опубликован, поэтому к Демидову применен быть не может.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Демидова А.Г. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не могут служить основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку, исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут быть признаны достоверными наряду с изученными судом доказательствами и другими обстоятельствами по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Демидов А.Г.. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Все иные доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные, основанные на субъективном мнении осужденного.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года в отношении Демидова Александра Германовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...