Решение по делу № 8Г-239/2021 - (8Г-21466/2020) [88-3613/2021] от 09.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-3613/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № М-13-11-122/2020 по заявлению Бекина Андрея Анатольевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Бекина Андрея Анатольевича на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года,

установила:

определением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года, отказано в принятии заявления Бекина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бекина А.А. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возврате уплаченной по договорам суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе Бекин А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Полагает, что на стадии принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в принятия заявления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» против удовлетворения жалобы возражает.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 02 декабря 2019 года дело по иску Бекина А.А. в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в арбитражный суд, которым дело принято к своему производству для рассмотрения и разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2019 года, указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Бекина А.А. - без удовлетворения.

16 июня 2020 года Бекин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02 декабря 2019г., ссылаясь на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде дела по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Бекину А.А. открылись обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 02 декабря 2019 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это определение не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как верно отмечено судами в соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о пересмотре определения о передачи дела по подсудности по вновь открывшимся обстоятельствам

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская