Решение по делу № 12-49/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

г. Емва, Республики Коми                             31 мая 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора <данные изъяты> В.Е.Г. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лятиева Андрея Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лятиева А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    На указанное постановление должностным лицом – инспектором <данные изъяты> В.Е.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи противоречат установленным обстоятельствам дела. Факт нахождения Лятиева А.А. в состоянии наркотического опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и справкой по результатам химико-токсикологического исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании данных доказательств постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 17.01.2018 Лятиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу 13.02.2018, оно прямо взаимосвязано с делом об административном правонарушении в отношении Лятиева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеет доказательственное значение. О дате составления протокола об административном правонарушении Лятиев А.А. был уведомлен надлежащим образом, на его составление не явился, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Внесенные в протокол изменения в части места совершения административного правонарушения не могут являться существенным нарушением, поскольку копия протокола с внесенными изменениями была также направлена Лятиеву.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лятиев А.А. уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лятиева А.А.

В судебном заседании должностное лицо В.Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Кулаго М.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, мировым судьей дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.А. суду показала, что отобранные у Лятиева А.А. при производстве медицинского освидетельствования биологические объекты (моча) в двух емкостях были опечатаны в его присутствии и направлены в лабораторию <данные изъяты> ЦРБ для исследования. Лятиев А.А. расписывался только в журнале регистрации отбора биологических объектов, более нигде не расписывался. О том, что для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, на обратной стороне которых должен подписаться освидетельствуемый, ей не было известно, эту информацию до ее сведения никто не доводил. После проведения первого исследования емкости с биологическими объектами хранятся в холодильнике. Ею биологические объекты Лятиева были переданы в лабораторию <данные изъяты> ЦРБ и после исследования выписано направление на их химико-токсикологическое исследование, более никаких действий ею не выполнялось. Кто впоследствии отвозил данные объекты в ХТЛ Коми республиканского наркологического диспансера, ей не известно. После рассмотрения дела у мирового судьи она поинтересовалась в ЦРБ, когда были отвезены объекты на исследование в ХТЛ, и узнала, что отвезены они были 22.11.2017. Также ей пояснили, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми № 227 от 11.04.2016 объекты могут быть направлены на химико-токсикологическое исследование в течение 90 суток. Сама она данный Приказ не читала, его содержание ей не известно, как не известно и содержание Приказа Минздрава Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40.

    Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо и представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Лятиев А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 05 минут по <адрес> управлял автомашиной ВАЗ- <№> г.р.з. <№> регион в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформление результатов данного освидетельствования регламентированы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, данным Приказом утверждены также Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 определен порядок организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение», который распространяется на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лятиева А.А. мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив, в том числе, и соблюдение установленной процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления ее результатов, на основании чего пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений и нарушений процессуального характера, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также при отборе у Лятиева А.А. биологического объекта и направлении данного объекта на химико-токсикологическое исследование. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы и подробно изложены в принятом решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи <данные изъяты> о признании Лятиева А.А. виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Кроме того, институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.1-30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст. 15 (ч.4) и ст. 17(ч.1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочиями отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом, применение данных полномочий возможно только в том случае, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

При рассмотрении дела в отношении Лятиева А.А. мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лятиева Андрея Альбертовича оставить без изменения, а жалобу должностного лица – <данные изъяты> В.Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                     О.К. Данилова