Решение по делу № 2-2150/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ким Романа Сан Серовича к ООО «Перлина «М», третьи лица: Аксайский районный отдел СП УФССП по Ростовской области, Дидик В.В., ОАО «Аксайский ПМК Ростовсельхозводстрой», ИФНС №11 г.Батайск, ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области, Административная комиссия при Администрации Аксайского района Ростовской области, ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, о признании отчета об оценке имущества недостоверным и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ким Р.С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выразившиеся в принятии результатов оценки имущества должника, и признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нежилого помещения (склада), изготовленный ООО «Перлина «М».

Истец не согласен с отчетом ООО «Перлина «М», считает, что рыночная стоимость нежилого помещения (склада) занижена.

В отчете об оценке стоимости нежилого помещения не указана рыночная и фактическая ликвидационная стоимость, заявитель не принимал участия при осмотре объекта, весь отчет составлен за один день, а также отчет имеет существенные недоработки по форме, что привело к занижению цены склада.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было основания для принятия данного отчета.

Просил признать отчет № недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки недвижимого имущества незаконными.

Ким Р.С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ким Р.С.С. – Самсонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

ООО «Перлина «М», Аксайский районный отдел СП УФССП по Ростовской области, Дидик В.В., ОАО «Аксайский ПМК Ростовсельхозводстрой», ИФНС №11 г.Батайск, ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области, Административная комиссия при Администрации Аксайского района Ростовской области, ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Административная комиссия при Администрации Аксайского района Ростовской области, ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», ГУ в Аксайском районе РО представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд с учетом мнения представителя заявителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные копии исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находятся исполнительные производства № в отношении должника Ким Р.С.С. на общую сумму 921441,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ЛРС составлен акт описи и ареста имущества, в частности нежилого помещения (склада), площадью 266,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №/А:1/13732 с предварительной стоимостью 1200000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для проведения оценки арестованного имущества специалист-оценщик ООО «Перлина «М».

Специалистом произведена оценка вышеуказанного нежилого помещения (склада), которая составила 352 421 рубль согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (склада), <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 352241,00 рублей.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном отчете оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств суду не представлено.

Оценка спорного нежилого помещения (склада) проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил. Также суд не установил допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при принятии отчета об оценке имущества, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Суд также пришел к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перлина «М» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 26 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Перлина «М» требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, Ким Р.С.С. суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки. Кроме того, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Ким Р.С.С., будет являться только начальной ценой при проведении аукциона специализированной торговой организацией.

Требование заявителя о назначении судебно-товароведческой экспертизы суд посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что рыночная стоимость имущества заявителя является заниженной, а само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения экспертизы и не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Ким РСС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2015 года.

Судья: И.В. Сломова