Решение по делу № 2-643/2022 (2-5303/2021;) от 10.12.2021

№ 2-643/22

№ 50RS0033-01-2021-009205-23

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.С. к Воробьевой Е.В., Воробьеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                     УСТАНОВИЛ:

    Воробьева Т.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.В., Воробьеву А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что нанимателем вышеназванного жилого помещения являлся Воробьев С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который до момента своей смерти полностью оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру. В данной квартире она зарегистрирована и проживает вместе с мужем Воробьевым Д.С. и восьмью несовершеннолетними детьми: Распаевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьевым М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьевым К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьевым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьевой И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают ответчики, а именно: Воробьева Е.В. с 2011 г., а Воробьев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики не появляются в спорной квартире, забрали свои вещи и переехали на постоянное место жительства, соответственно, Воробьева Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. к своей дочери, а Воробьев А.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. к своей жене. Ответчики не исполнюет свои обязанности по договору социального найма и не оплачивает коммунальные услуги. Ответчики не имеют в квартире своих личных вещей, не ведут совместного с ними хозяйства, родственных отношений они не поддерживают, выезд ответчиков в из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось.

    В судебном заседании истец Воробьева Т.С. и её представитель - адвокат Егоров Е.В., действующий также по надлежащей доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Воробьева Е.В., Воробьев А.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков (по доверенности Леонтьева О.С.) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Воробьевой Т.С. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (л.д.46-50). Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Воробьев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что вселились они с женой и детьми в спорную квартиру после смерти его отца Воробьева С.В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ г., когда его брат Воробьев А.С. переехал в квартиру, принадлежащую его жене в <адрес>. В квартире никаких вещей не оставалось, мусор они с женой выкинули, а оставшиеся части сломанной старой мебели, он отнес в гараж. Его мать в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Они с женой не собирались переезжать в данную квартиру, но на этом настояли ответчики. Мать его просила отказаться от наследства отца на земельный участок, а взамен обещали сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, пояснив, что данная квартира им не нужна. Он отказался от наследства отца, а ответчики не стали сниматься с регистрационного учета, при этом ответчик Воробьев А.С. требует от них с женой за это денег. В настоящее время они с женой делают ремонт в спорной квартире, по поводу спорной квартиры у них конфликта с ответчиками не было. Ни мать, ни брат не желали пользоваться данной квартирой, не просили от нее ключи.

Несовершеннолетний Распаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении посчитала исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, длительное их отсутствие по адресу спорного места жительства, не выполнение ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Спорным является жилое помещение - квартира <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. (л.д. 38).

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, передано нанимателю Воробьеву С.В. и членам его семьи, в том числе жене Воробьёвой Е.В., сыну Воробьеву Д.С., сыну Воробьеву А.С. и др. (л.д. 9-11).

Наниматель указанной квартиры Воробьев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 12).

В представленных суду справке с места жительства и выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: истец Воробьева Т.С., её несовершеннолетние дети: Распаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьев К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьева Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Воробьева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, муж Воробьев Д.С., а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчики: свекровь Воробьева Е.В., брат мужа Воробьев А.С. (л.д.14, 45).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации по месту пребывании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, а именно: Воробьев А.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Воробьева Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, 115).

Суду представлены: свидетельство о заключении брака между истцом Воробьевой (до заключения брака Субботина) Т.С. и Воробьевым Д.С., а также свидетельства о рождении вышеназванных несовершеннолетних детей, в которых родителями (за исключением Распаева А.А.) указаны истец и её супруг Воробьев Д.С., а в свидетельстве о рождении Распаева А.А. отцом указан Распаев А.В., матерью - истец Воробьева (Субботина) Т.С. (л.д. 100-108).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО23 показала, что является соседом истца по дому, проживает в соседнем подъезде. Истец с мужем проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти свекра истца Воробьева С.В., с ними она общается хорошо, иногда ходит к ним в гости. Когда истец семьей въезжали в данную квартиру никаких вещей, кроме мусора и мебельной «рухляди» там не было. В спорной квартире ответчик Воробьев А.С. не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ г., из квартиры он вывез свои вещи мебель, последний раз она видела, как он вывозил стиральную машину. Воробьева Е.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., так как она переехала к своей дочери Можаевой О.С. Вещей и имущества в спорной квартире Воробьевой Е.В. также не было. В настоящее время в спорной квартире силами истца и ее мужа делается ремонт. Препятствий ответчикам в пользовании спорной квартире никто не чинил.

Свидетель ФИО37 показал, что проживает с женой и детьми в соседнем доме. Его жена является сестрой истца. Истец с супругом и детьми проживали в соседней со спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., которую они арендовали. В спорной квартире проживал свекор истца Воробьев С.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчик Воробьев А.С. со своей семьей. Ответчик Воробьева Е.В. не проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку со своими вещами переехала к дочери Можаевой О.С. Ответчик Воробьев А.С. выехал из спорной квартиры после смерти отца Воробьева С.В. Ответчик постепенно перевозил свои вещи из квартиры, вплоть до лета 2021 <адрес> в квартире силами истца и ее мужа делается ремонт. Ответчикам со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО26 показала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Воробьевым А.С. на протяжении семи лет. В спорной квартире она с мужем и детьми проживала до середины ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти свекра Воробьева В.С. они переехали жить вместе с мужем и детьми в <адрес> в квартиру, которую ей подарила бабушка, поскольку там лучше жилищные условия, близко расположены детский сад и школа. Её супруг вывозил свои вещи из спорной квартиры на протяжении нескольких месяцев, практически все вывез к ДД.ММ.ГГГГ г. В спорной квартире остались мебельная стенка и водонагреватель. Квартплату за спорную квартиру вносил Воробьев С.В. со своей пенсии, либо они с мужем, когда там проживали. Ответчик Воробьева Е.В. не проживает в спорой квартире более пяти лет.

Стороной истца суду представлены справки о начислениях и оплате за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки в подтверждение оплаты коммунальных услуг за вышеназванный период. (л.д. 61-71, 83-98).

Стороной ответчика суду представлены:

- квитанции по оплате за спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанции по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом оплата по данным квитанциям произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-192);

- уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества на имя каждого из ответчиков, в том числе о прекращении ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности Воробьевой Е.В. (доля в праве - ?) на квартиру по адресу: <адрес>, отчужденной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-53, 112-114);

- копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН в подтверждении права собственности супруги ответчика Воробьева А.С. - Воробьевой Е.М. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 55-59).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом, что ответчик Воробьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик Воробьев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут с ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют истец и её супруг Воробьев Д.С.

При этом доказательств, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, в связи с невозможностью совместного проживания в квартире из-за сложных взаимоотношений между сторонами, а также, что истцом ответчикам чинились препятствия во вселении и проживании, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики Воробьева Е.В. и Воробьев А.С., реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, выбыли в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Как Воробьева Е.В., так и Воробьев А.С., отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратили какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире их ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что каждый из ответчиков в течение длительного времени не пользуются спорной квартирой и не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Воробьевой Е.В. и Воробьева А.С. утратившими право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования Воробьевой Т.С., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о замене входной двери в связи с проводимым по инициативе истца ремонтом в спорной квартире и, как следствие, отсутствием у них (ответчиков) ключей от входной двери квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольность своего выезда из спорной квартиры стороной каждого из ответчика не оспаривалось, попыток вселиться в данную квартиру после их выезда ответчиками не предпринималось.

Довод ответчика Воробьева А.С. о наличии в спорной квартире на момент его выезда мебельной стенки и водонагревателя, по убеждению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано, в свою очередь, стороной истца эти обстоятельства оспариваются, при этом супруг истца Воробьев Д.С. пояснил суду, что остатки поломанной мебели из квартиры были перемещены им в гараж. Помимо этого, сам ответчик Воробьев А.С. в судебном заседании пояснил, что необходимые ему вещи и предметы мебели он перевозил из спорной квартиры в новое место жительство на протяжении нескольких месяцев до апреля 2021 г.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у них в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения, а также невозможности совместного проживания из-за большой по численности семьи истца, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, что эти обстоятельства препятствовали ответчикам дальнейшему пользованию жилым помещением не представлено.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы стороны ответчика Воробьева А.С., о том, что он вносил плату за жилье, несостоятельны, так как ответчик произвел частичную оплату коммунальных услуг за спорную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с настоящим иском, а потому не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Воробьевой Т.С. о признании Воробьевой Е.В., Воробьева А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Т.С. удовлетворить.

    Признать Воробьеву Е.В., Воробьева А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Воробьевой Е.В., Воробьева А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ