Решение по делу № 7У-4494/2023 [77-2460/2023] от 24.05.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2460/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Коротаева С.К. и Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Страполовой И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2022 года.

    По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года Страполова И.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

     осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    в соответствии со ст. 82 УК РФ к осужденной Страполовой И.Р. применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

    она же оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в этой части за ней признано право на реабилитацию;

    этим же приговором осужден <данные изъяты>

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2022 года приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года в отношении Страполовой И.Р. и ФИО2 изменен:

    действия каждого осужденного переквалифицированы с ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ;

    в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 признано наличие малолетнего ребенка, наказание ему по пп. «а», «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ назначено с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    наказание Страполовой по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    ее оправдание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ отменено, уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иным составом суда.

    14 ноября 2022 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области Страполова И.Р. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года и по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2022 года, окончательно Страполовой И.Р. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с приведением соответствующих зачетов.

     Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденной Страполовой И.Р., в ее защиту адвоката Грека С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., судебная коллегия

установила:

по приговору суда от 14 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 11 июля 2022 года, Страполова И.Р. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

а также за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

В кассационной жалобе Страполова И.Р., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт наркотического средства по событиям от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание вышестоящей судебной инстанции, указав в определении на иные признаки совершенного Страполовой И.Р. и ФИО2Вик. преступления, нежели суд первой инстанции, однако не привел в судебном решении описание преступного деяния, признанного им доказанным. В апелляционном определении поставлены под сомнение ее доводы относительно невозможности приобретения изо льда закладки с наркотическим средством, так как ФИО10 и ФИО2ФИО21 были задержаны сотрудниками полиции при въезде в <адрес> с наркотическим средством. Между тем, размер данного наркотического средства был так мал, что в отношении ФИО22 и ФИО23 не было возбуждено уголовное дело за хранение наркотического средства, в то время как <данные изъяты> наркотического средства, за которым приезжали ФИО24 и ФИО25, она приобрела для четырех лиц (для нее, ФИО26., ФИО10, ФИО27.). Ссылаясь на переписку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО28 отмечает, что в ней речь идет не о деньгах, которые, как утверждает ФИО29 она ему должна, а о наркотике. Данная переписка свидетельствует, что она не отдала ФИО30 наркотическое средство, за которым он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, а указывает на необходимость привезти наркотики в <адрес>. Считает акт ОРМ <данные изъяты> и иные материалы ОРМ по событиям сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства сплошной фальсификацией. Обращает внимание, что акт ОРМ составлен на компьютере, однако должностным лицам органа дознания не могло быть достоверно известно о месте и времени осуществления ФИО31. закладки с наркотическим средством. Проведение ОРМ <данные изъяты> было санкционировано постановлением начальника полиции <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам ФИО32 на тот момент не знал того, что она будет просить его передать совместно приобретенное наркотическое средство ФИО33 Утверждает, что она и ФИО34. никакой выгоды от сбыта наркотиков ФИО35 и ФИО36. не имели. Она сообщила им, что это их общий наркотик и кто-то из них должен забрать его и разделить между собой. Ее вина в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, не подтверждается материалами дела. В уведомлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ отсутствуют подписи ее и ФИО37. Судом апелляционной инстанции вообще не изучались материалы дела, не анализировались стенограммы, что привело к выводам, противоречащим процессуальным документам и к вынесению несправедливого и незаконного решения. Полагает, что суд необоснованно отменил ей отсрочку отбывания наказания, так как никаких доказательств неисполнения или не надлежащего исполнения ею родительских обязанностей в деле не имеется. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, из представленных характеристик, а также показаний свидетеля ФИО11, следует, что она добросовестно исполняла свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетним детям. Просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденной Страполовой И.Р. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. полагает, что состоявшееся в отношении Страполовой И.Р. апелляционное определение является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судами установлены полно и объективно. Обвинительный приговор и апелляционное определение соответствует ст. 307, 38920, 38928 УПК РФ, в них содержится описание преступных деяний, признанных судами доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы судов о виновности Страполовой И.Р. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов о допустимости положенных в основу обвинительного приговора и апелляционного определения доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) <данные изъяты> протоколов следственных действий, показаний свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, предметов, заключений судебно-химической экспертиз, сомнений в своей правильности не вызывают.

В обоснование доказанности вины Страполовой И.Р. и иного лица в совершении преступлений судами приведены: показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО38., ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ; протоколы осмотров места происшествия, предметов, досмотров, обысков, заключения экспертов, а также другие доказательства, приведенные в приговоре и апелляционном определении.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Страполовой И.Р. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ приведено не только описание преступного деяния по событиям от ДД.ММ.ГГГГ с приведением мотивов, целей, способа преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, роли каждого соучастника в его совершении, с указанием всех квалифицирующих признаков, признанного судом доказанным, но и дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) <данные изъяты>

Судебная коллегия не установила нарушений требований ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскных мероприятий; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении вышеуказанных ОРМ, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, не имеется оснований считать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, у свидетелей имелась личная заинтересованность в исходе дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о фальсификации материалов ОРМ, только лишь потому, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> составлен на компьютере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше окончания проведения указанного мероприятия. Согласно материалам дела, указанные оперативные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки причастности Страполовой И.Р. к сбыту наркотических средств, о чем были составлены соответствующие документы, в том числе начальником органа дознания вынесено постановление о проведении ОРМ <данные изъяты> Поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные о причастности Страполовой И.Р. к незаконному обороту наркотических средств нашли свое подтверждение, то ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания материалы ОРМ были рассекречены и представлены в орган предварительного расследования для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что, не свидетельствует о фальсификации материалов ОРМ, а наоборот указывает на соблюдение органом дознания требований Федерального закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденной Страполовой И.Р., время совершения преступления, вид и масса наркотического средства, переданного Страполовой И.Р. и ФИО39 потребителям ФИО40 и ФИО41 путем оборудования закладки, судом установлены из исследованных судом доказательств, путем их сопоставления.

Из представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что наркотическое средство, переданное Страполовой И.Р. и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО10 и ФИО43 принадлежало Страполовой И.Р., которая не получала от свидетелей информацию о порядке и условиях приобретения наркотического средства для них и на их средства, поскольку имела самостоятельные контакты с продавцом наркотического средства. Кроме того, судом установлено, что Страполовой фактически покупателям (ФИО10 и ФИО44 была установлена стоимость приобретения наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> подтверждают наличие умысла у Страполовой И.Р. и иного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием сети «Интернет». Анализ содержания переписки между Страполовой и иными лицами, (как покупателями и с соучастником), а также конкретные действия соучастника, выполнившим свою роль в данном преступлении, выразившиеся в доставлении наркотика и оборудование тайника с закладкой наркотического средства прямо свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на сбыт наркотических средств. Всем доводам осужденной и ее адвоката о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО45 и ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ судам второй инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка и приведены мотивы в обоснование новой более тяжкой квалификации ее действий. Данные выводы суда апелляционной инстанции разделяет судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 13, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, о необходимости квалификации действий Страполовой И.Р. и иного лица по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает. Указанный вывод подтверждается результатами ОРМ <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, и иными письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы об отмене приговора по настоящему делу в отношении Страполовой И.Р. в части ее оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

    При назначении Страполовой И.Р. наказания суд апелляционной инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате чего пришел к выводу о назначении ей реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденной Страполовой И.Р. о возможности применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ, поскольку, согласно действующему законодательству, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (детей); судам надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка (детей).

Из определения апелляционной инстанции следует, что указанные требования закона судом выполнены, все обстоятельства получили надлежащую оценку, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания Страполовой И.Р. с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о ее личности, и надлежаще мотивировано в определении.

    Учитывая санкцию части 3 ст. 2281 УК РФ и размер наказания, назначенного Страполовой И.Р., неназначение ей дополнительных видов наказаний, то его в целом нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

    Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Страполовой И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи