Решение по делу № 2-1059/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Н.М. к АО «Управляющая компания «Наукоград», Раудиной М.Н. об обязании произвести работы, обеспечении доступа в квартиру, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абросимова Н.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Наукоград», Раудиной М.Н. об обязании произвести ремонтные работы, обеспечить доступ в квартиру, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Абросимова Н.М. является собственником квартиры №*** по адресу: Х. На протяжении длительного времени расположенный в её квартире стояк водоотведения находится в аварийном состоянии, о чем истец неоднократно сообщал в управляющую компанию. После произведенного управляющей компанией ремонта, неисправности полностью устранены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя требования к Раудиной М.Н. об обязании АО «Управляющая компания «Наукоград» доступ в её квартиру №*** по адресу: Х для осуществления ремонтных работ, Абросимова Н.М. ссылается на тот факт, что для устранения имеющихся неисправностей необходима замена стояка водоотведения и в квартире №***, доступ в которую ответчик Раудина М.Н. не дает.

В судебное заседание Абросимова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство от истца об отложении рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Наукоград» в судебном заседании пояснил, что управляющая компания готова произвести замену стояка водоотведения. Требования о компенсации морального вреда полагала завышенными. В части требований об обязании отремонтировать пол и потолок в квартире №*** после замены стояка водоотведения, устранить следы протечек на потолке вокруг канализационного стояка возражал, так как доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате неисправности стояка водоотведения был поврежден пол и потолок, не представлено.

Раудина М.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время каких-либо препятствий для доступа к системе водоотведения в её квартире не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца Абросимовой Н.М. суд, принимая во внимание тот факт, что истец не указал уважительных причин об отложении рассмотрения дела по существу, ранее представила возражение на проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, в том числе дополнительную, в котором поддержала уточненные требования в полном объеме, мнение ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, в том числе заключению экспертизы и дополнению к ней, приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Абросимова Н.М. является собственником квартиры №*** по адресу: Х.

На протяжении длительного времени расположенный в её квартире стояк водоотведения находится в аварийном состоянии.

В ХХХХ году управляющей компанией была произведена замена аварийного чугунного канализационного стояка, однако полностью неисправность не была устранена.

По данному факту истец ХХХХ г. обратилась в АО «Управляющая компания «Наукоград» с просьбой заменить оставшийся кусок старого аварийного чугунного канализационного стояка и провести ремонт потолка в ванной, однако получила отказ со ссылкой на проведенный ранее ремонт.

Заявляя требования к Раудиной М.Н. об обязании обеспечить АО «Управляющая компания «Наукоград» доступ в квартиру №*** по адресу: Х для осуществления ремонтных работ, Абросимова Н.М. ссылается на тот факт, что для устранения имеющихся неисправностей необходима замена стояка водоотведения и в квартире №***, доступ в которую ответчик Раудина М.Н. не дает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Группа Компания «Эксперт».

Согласно экспертному заключению и дополнения к нему трубопровод находится в аварийном состоянии, требуется замена стояка водоотведения с тройником, установленный в квартире №*** по адресу: Х, а также в плите перекрытия между квартирами №*** и №*** по указанному адресу вместе с заменой тройника в квартире №***.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компания «Эксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в экспертизе, принимая во внимание пояснения ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания АО «Управляющая компания «Наукоград» заменить стояк водоотведения с тройником, установленный в квартире №*** по адресу: Х, а также в плите перекрытия между квартирами №*** и №*** по указанному адресу вместе с заменой тройника в квартире №***, и обязании Раудину М.Н. обеспечить доступ уполномоченного представителя управляющей компании к стояку водоотведения (канализации) для проведения ремонтных работ в квартиру №*** по адресу: Х для осуществления ремонтных работ.

При этом суд обращает внимание, что замене подлежит только часть стояка канализационной системы и его элементы (тройник), а не вся канализационная система многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Управляющая компания «Наукоград» компенсации морального вреда в размере * руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного Постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере * руб. завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца значительных неблагоприятных последствий, критерий разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере * руб..

Разрешая требования истца об обязании управляющую компанию отремонтировать пол и потолок в квартире №*** по адресу: Х после замены стояка водоотведения с тройником, устранить следы протечек на потолке вокруг канализационного стояка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, усматривается, что повреждения отделочных покрытий в области стояка водоотведения и стояков водоснабжения в квартире №*** возникли в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещении санузла пользователем (собственником) квартиры в течении продолжительного периода времени.

Учитывая выводу эксперта, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пол о потолок в квартире истца были повреждены в результате неисправности системы водоотведения (водоснабжения), относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абросимовой Н.М. к АО «Управляющая компания «Наукоград», Раудиной М.Н. об обязании произвести работы, обеспечении доступа в квартиру, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая компания «Наукоград» полностью заменить стояк водоотведения с тройником, установленный в квартире №*** по адресу: Х, а также в плите перекрытия между квартирами №*** и №*** по указанному адресу вместе с заменой тройника в квартире №***.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу Абросимовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Обязать Раудину М.Н. обеспечить АО «Управляющая компания «Наукоград» доступ в квартиру №*** по адресу: Х для осуществления ремонтных работ.

В удовлетворении требований об обязании отремонтировать пол и потолок в квартире №*** по адресу: Х после замены стояка водоотведения с тройником, устранении следов протечек на потолке вокруг канализационного стояка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Судья: Царьков О.М.