Решение по делу № 8Г-4187/2019 [88-1332/2020 - (88-3660/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пайдем Виктора Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по гражданскому делу по иску Стрельникова Дмитрия Владимировича к Пайдем Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств, третьи лица: Волков В.С., Афанасьева Л.А.,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрельников Дмитрий Владимирович обратился с исковым заявлением к Пайдем Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены. С Пайдем Виктора Михайловича в пользу Стрельникова Дмитрия Владимировича взысканы денежные средства в размере 925 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В кассационной жалобе Пайдем В.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу Стрельниковым Д.В. денежных средств Пайдем В.М. Кроме этого ответчик указывает на процессуальные нарушение, а именно на неприменение судом срока исковой давности и незаконное изменение истцом основания предъявления иска, что является нарушением ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2014 между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска, согласно которому продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство, продает, а покупатель производит оплату в сумме 950 000 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2014 г. продавец принял от покупателя денежные средства за автомобиль в размере 950 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 17.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1008/2017 удовлетворены частично исковые требования Волкова В.С. к ФИО14 Пайдем В.М., Стрельникову Д.В., ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными).

Признан недействительным договор купли продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG» от 04.03.2014    г., заключенный между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В. в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к ФИО15 ФИО7, ФИО8, Пайдем В.М., Стрельникову Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген TOUAREG», признании договора купли-продажи № 238 от 02.08.2014 г., заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в ПТС - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова Д.В. к Волкову В.С. о признании факта добросовестного приобретения автомобиля Фольксваген TOUAREG» отказано.

Встречные исковые требования Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска - удовлетворены. Афанасьева Л.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген TOUAREG», 2008 года выпуска.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-25020/2017 решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 17.08.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пайдем В.М., Стрельникову Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска; признании договора купли-продажи №238 от 2.08.2014 г., заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска.

В отмененной части принято новое решение, согласно которому истребован из чужого незаконного владения автомобиль «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска. Договор купли-продажи №238 от 02.08.2014г, заключенный между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А., признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении встречного иска Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. установлено, что спорный автомобиль был приобретен Стрельниковым Д.В. у Пайдема В.М. по договору купли - продажи, в котором продавцом указан Волков В.С.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что договор купли - продажи и акт приема - передачи со Стрельниковым Д.В. подписал Пайдем В.М., он же получил от истца денежные средства за автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обоснованно исходил из того, что договор купли - продажи спорного транспортного средства от 04.03.2014, заключенный между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В., признан недействительным и автомобиль истребован у истца, поскольку договор подписан от имени продавца не собственником, а ответчиком Пайдем В.М., денежные средства за автомобиль также переданы ответчику, в связи с этим на стороне ответчика, подписавшего договор за продавца и получившего оплату по договору, возникло неосновательнее обогащение.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, о нарушении своих прав Стрельников Д.В. узнал 18.12.2017, с момента вступления в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан и вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения, поскольку указанным решением договор купли - продажи, заключенный между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В., признан недействительным, а апелляционным определением автомобиль был истребован от последнего собственника Афанасьевой Л.А.

В суд с настоящим иском Стрельников Д.В. обратился 03.12.2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами ч.1 ст.39 ГПК РФ рассмотрены судебной коллегией, отклоняются. Как следует из материалов дела, в данном случае истец изменил лишь основание иска и просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, при этом предмет иска (взыскание денежных средств) не изменился.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, ссылки ответчика на изменение предмета и основания иска являются ошибочными, поскольку замена на неосновательное обогащение не изменяет предмета иска, материально-правовое требование, также как и конкретные фактические обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования к ответчику, остались прежними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пайдем Виктора Михайловича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                   Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                                  А.Н. Плеханов