Решение по делу № 8Г-15697/2023 [88-17978/2023] от 29.06.2023

УИД 16RS0036-01-2022-001252-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Кириченко А.Д., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1091/2022 по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1, также действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились к
ООО Управляющая компания «Альметьевск» (далее также Общество) с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, истцы просили взыскать с Общества 149211 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 1800 руб. в возмещение расходов на слив воды с натяжных потолков, 85050 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении причинённого ущерба, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 3500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, 751 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Альметьевск» в пользу ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взыскано 151011 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 80505 руб. 70коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500руб., почтовые расходы 233 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 518 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УК Альметьевск» взыскана госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 4520 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. изменено.

С ООО «УК Альметьевск» (ИНН 1644090936) в пользу ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в равных долях взыскано 50494 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27747 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 1163 руб., почтовые расходы 77 руб. 99 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 173 руб. 15 коп. С ООО «УК Альметьевск» взыскана госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1714 руб. 82 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г., как незааконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ФИО1, ФИО2 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в иске ФИО1 к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, отказано, поскольку доказательств вины ответчиков в заливе квартиры истца не установлено. Также данным решением суда установлено, что залив произошёл в результате прорыва трубы системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, при этом обеспечение качественного состояния общего домового имущества, в частности, системы горячего водоснабжения, является обязанностью управляющей компании. Также судом установлено, что счетчики и кран меняли сотрудники ООО «УК «Альметьевск».

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № осуществляет ООО «УК «Альметьевск».

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истцы представили суду отчет ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 149 211 руб.41 коп., из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки - 67 562 руб. 60 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки - 84 648 руб. 81 коп.

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, просил при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из результатов судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проведённой при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦНС «Эксперт» стоимость ущерба составила 33454 руб. 16 коп., при этом экспертом был проанализирован акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имело место намокание и отставание обоев от основания примерно 3кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу истца и бездействием ответчика при эксплуатации и содержании внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

При определении суммы, подлежащей возмещению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из отчета ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 149 211 руб.41 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проведённой при рассмотрении дела №, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, указав, что, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проводилась в октябре 2021 г., при этом, определяя повреждения квартиры истцов в результате залива, эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имело место намокание и отставание обоев от основания примерно 3 кв.м.

Соглашаясь с выводом суда о возложении ответственности за причинение ущерба истцам на ООО УК «Альметьевск», суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия исходила из того, что в отчете ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ учтен объем повреждений, который не относится к заливу от ДД.ММ.ГГГГг., при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГг. отражены лишь повреждения в виде намокания и отставание обоев от основания примерно 3 кв.м. В связи с этим, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявили о назначении судебной экспертизы по делу, с момента залива прошел значительный период времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба 50494 руб., указав, что в размер ущерба подлежит включению также стоимость шкафа-купе 17040 руб., оставив решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без изменения.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указала, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что с учетом распределения между сторонами бремени доказывания по делам данной категории ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе в объеме, заявленном истцами, при этом во внимание судом апелляционной инстанции были приняты только данные экспертного заключения, проведенного в рамках иного гражданского дела и объяснения эксперта, которым проводится осмотр квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как залив произошел ДД.ММ.ГГГГг., при этом не дано должной оценки возражениям стороны истцов о несогласии с данным заключением относительно размера ущерба и обстоятельствам того, что при осмотре квартиры экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал в том числе, представитель управляющей компании, при этом данное лицо не было допрошено судом апелляционной инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств, как не допрошен оценщик, непосредственно, проводивший исследование.

При повторном апелляционном рассмотрении, проанализировав заключение ООО «ЦНО «Эксперт», при составлении которого эксперт исходил из акта от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведённый в нём перечень повреждений является неполным; в квартире имелись и иные повреждения, поименованные как «остальные дефекты», в акте не конкретизированные по причине несогласия представителя ответчика с позицией истцов об образовании этих повреждений в результате произошедшего залива.

Вместе с тем, из содержания отчёта ООО «Эксперт-Сервис» следует, что изложенные в нём выводы о размере убытков истцов основаны на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителя Общества ФИО7 В указанном акте имеется запись об отказе последней от подписи.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ФИО7 была допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Признав факт своего участия в осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГг., разумного обоснования отказа от подписи в акте ФИО7 привести не смогла.

Принимая во внимание, что доказательств того, что отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки образовались не в связи с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не представил, при этом эксперт ФИО8, подготовившая отчёт ООО «Эксперт-Сервис», в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила изложенные в отчёте выводы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении размера убытков, исходя из отчёта ООО «Эксперт-Сервис», основанного на более подробном акте, составленном с участием представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неверно при определении размера ущерба приняли во внимание отчёт ООО «Эксперт-Сервис», о недоказанности вины управляющей компании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. затоплении квартиры истцов, неподтвержденности размера ущерба направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба истцам, при этом их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина