Решение по делу № 33-4013/2024 от 29.07.2024

Судья Сараева А.А.                                            УИД 39RS0002-01-2023-006156-62

                                                                                                      дело №2-624/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4013/2024

21 августа 2024 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Чашиной Е.В.,

судей                                                 Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                   Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Калининград на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Стопычевой Надежды Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, с участием третьих лиц Стопычева Сергея Петровича, Александрова Сергея Николаевича, финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых услуг».

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения истца Стопычевой Н.А. - Антонова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стопычева Н.А. обратилась в суд с иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, госномер № под управлением Стопычева С.П., и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением его владельца Александрова С.Н., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Александров С.Н., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Александрова С.Н. на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серия №. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «ПУФ» был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому она уступила ООО «ПУФ» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ПУФ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Однако ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «ПУФ» в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что, по мнению ответчика, повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «ПУФ» было подписано соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указала на расторжение договора цессии с ООО «ПУФ» и заявила о своих требованиях на страховое возмещение по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Однако вместо организации проведения независимой экспертизы и проведения восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ года сообщило об отказе в рассмотрении ее заявления, поскольку не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по указанному событию, которое было ранее изложено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года. После отказа в выплате страхового возмещения, истец неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила свое несогласие с выводами страховщика, предложила принять участие в проведении осмотра моего автомобиля экспертом-техником для определения суммы затрат необходимой для проведения восстановительного ремонта, указав дату, время и место проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта-техника ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с учетом его физического износа составляет 122 400 рубля, без учета износа – 166 400 рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены расходы в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала на невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством об ОСАГО, и предложила произвести в ее пользу страховую выплату в размере 127 400 рублей, в том числе: 122 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа; 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника. Однако САО «РЕСО-Гарантия» вновь в своем письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ года отказало в пересмотре ранее принятого решения. В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа в сумме 122 400 рублей. Учитывая изложенное, истец просила с учетом уточнений требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 5 000 рублей, понесенные на оплату услуг эксперта; неустойку в размере 248 472 рубля за просрочку выплаты суммы 122 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере 11 750 рублей за просрочку выплаты суммы 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общего размера убытков; расходы в сумме 292,64 рубля, связанные с обращением к финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Стопычевой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов по оплате независимой оценки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такие требования ни при направлении претензии ответчику, ни при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Стопычевой Н. А. удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стопычевой Н. А. взысканы 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 292,64 рубля в счет возмещения почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 200 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 76 492,64 рубля.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 200 рублей. Указывает на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения после получения необходимых для принятия решения доказательств, а именно записи видеонаблюдения. Ссылается на то, что ответчик не имел оснований для производства выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты> повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Кроме того, финансовый управляющий вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стопычевой Н.А. - Антонов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частями 1,2 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 20 минут в районе дома <адрес>, Александров С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> госномер № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Стопычевой Н.А., под управлением Стопычева С.П., допустил с ним столкновение, за что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП, а также зафиксированы камеры видеонаблюдения ГКУ «Безопасный город».

Автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № не застрахован, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № застрахован в САО «РЕСо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Стопычевой Н.А. (далее также – цедент) и ООО «ПУФ» (далее также – цессионарий) заключен договор цессии № (уступка права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СК «РЕСО-Гарантия», а также с лиц, на которых законом возложена обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПУФ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства - «<данные изъяты>», госномер №, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>», госномер № САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало ООО «ПУФ» в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Стопычевой Н.А. и ООО «ПУФ» заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Стопычева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме № отказало в удовлетворении требования Стопычевой Н.А. о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу истца на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое понесены расходы в размере 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом физического износа на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года составляет 122 400 рублей, без учета износа – 166 400 рублей. При этом, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, исходя из высотности расположения, последовательности возникновения деформаций и разрушений, наличию трас и следов на деформированных элементах, получены в результате одного и того же ДТП и относятся к одному и тому же событию.

ДД.ММ.ГГГГ года Стопычева Н.А. обращалась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями (претензиями) с требованием о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме № уведомила Стопычеву Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Стопычева Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 127 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Стопычевой Н.А. отказано, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона №40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП Куркулев А.С. для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года все повреждения транспортного средства <данные изъяты>», госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, Стопычева Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда, ГКУ «Безопасный город» представлена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства рассматриваемого ДТП. На видеозаписи видно, как от произошедшего столкновения, на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № образовались механические повреждения.

Ознакомившись с представленной ГКУ «Безопасный город» видеозаписью, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей, фактически признав событие страховых случаем.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в согласованном с потерпевшим размере лишь в ходе рассмотрения дела, при этом о возмещении расходов, связанных с оплатой проведенной по заказу потерпевшего независимой технической экспертизы, которой страховщик руководствовался при определении размера страхового возмещения, уклонился. Указанные расходы по оплате оценки ущерба явились следствием неисполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 292,64 рубля.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 200 рублей (122 400х50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отклоняются ввиду несостоятельности и необоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условием для взыскания штрафа является неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая имел место, потерпевшей были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие события, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства того, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере штрафа, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером штрафом не может являться основанием для ее снижения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи