Решение по делу № 33-121/2014 от 09.01.2014

Судья Мельник Л.А. Дело № 33-121/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Турубанова Д.Е., действующего в интересах Казаринова В.Л., на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 октября 2013 года, по которому исковые требования ООО «Шротт» удовлетворены:

взыскана с Казаринова В.Л. в пользу ООО «Штротт» задолженность по договору целевого займа от 27 июня 2011 года № 27/11 в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения ответчика Петрова А.П., представителя истца Моисеевой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Шротт» обратилось в суд с иском к Казаринову В.Л. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей по договору беспроцентного целевого займа от 27 июня 2011 года.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2011 года Общество предоставило ответчику беспроцентный займ на ... рублей для организации и строительства производственной площадки, срок возврата определен до 31 мая 2013 года. В оговоренный срок деньги не возвращены. Просит взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2013 года по 31 июля 2013 года в сумме ....

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Казаринов В.Л. и его представитель с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турубанов Д.Е., действующий в интересах Казаринова В.Л., не согласен с решением суда и просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме ... рублей по договору займа от 27 июня 2011 года, которые ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между ООО «Шротт» и Казариновым В.Л. заключен договор беспроцентного целевого займа № 27/2011, по условиям которого Общество передает Казаринову В.Л. в собственность денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 мая 2013 года. Проценты за пользование займом не взимаются. Иных условий о возврате денег договором не предусмотрено. Сумма займа выдается заемщику с целью организации и строительства производственной площадки, расположенной по адресу: ....

Выдача Казаринову В.Л. займа в сумме ... рублей подтверждена расходными кассовыми ордерами № 6168 от 30 июня 2011 года на сумму ... рублей, № 6161 от 30 июня 2011 года на суму ... рублей, № 6242 от 11 июля 2011 года на сумму ... рублей.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в сумме ... рублей, доказательств как их возврата, так и совершения с ООО «Шротт», кроме договора займа, иных сделок не представил. Представленные квитанции к приходным расходным ордерам № 281 от 20 мая 2012 года на сумму ... рублей и № 512 от 12 сентября 2011 года на сумму ... рублей не являются доказательством частичной уплаты суммы займа, поскольку основанием для приема платежей являлись возврат аванса за лом и налоги за июль-август 2011 года (возврат отчислений по Фондам).

Признавая обоснованным заявленное истцом требование, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возвращения займа в виду его выдачи на определенные цели, поскольку оспариваемый договор условий невозврата денежных средств не содержит. Кроме того, возвратность заключенного договора целевого займа подтверждается также договором залога транспортного средства с оценкой на ... рублей в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по заемным средствам, заключенного 27 июня 2013 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турубанова Д.Е., действующего в интересах Казаринова В.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: