Решение по делу № 33-8327/2021 от 08.07.2021

Судья Демьянова С.Н. Дело № 33-8327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Дудину Александру Викторовичу, Амелину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Амелина Вячеслава Александровича

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от
02 сентября 2020 года, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

С Дудина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 843 рубля 38 копеек, из них: просроченная ссуда – 361 942 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 9 227 рублей 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 589 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору – 21 325 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 609 рублей 94 копейки, комиссии – 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей 43 копейки.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Амелину В.А., являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <.......> идентификационный номер (VIN): № <...>, <.......> года выпуска, определен способ продажи с публичных торгов. В части иска об определении начальной продажной цены предмета залога отказано.

С Амелина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Амелина В.А. – Емельянову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дудину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дудиным А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 374 564 рубля 52 копейки на приобретение транспортного средства марки <.......> идентификационный номер (VIN): № <...>, <.......> года выпуска. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев под 19,1% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность Дудина А.В. перед банком составила 393 843 рубля 38 копеек, из них: просроченная ссуда – 361 942 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 9 227 рублей 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 589 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору – 21 325 рублей 94 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 609 рублей 94 копейки, комиссии - 149 рублей.

В этой связи, Банк просил взыскать с Дудина А.В. задолженность по кредиту в размере 393843 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13138 рублей 43 копейки; обратить взыскание на транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN): № <...>, 2013 года выпуска, определить способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 206703 рубля 51 копейку.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года в качестве соответчика привлечен Амелин В.А., поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Дудиным А.В. произведено отчуждение спорного транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит Амелину В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амелин В.А. оспаривает постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение отменить в указанной части, указывает на процессуальные нарушения допущенные судом, а именно на ненадлежащее его уведомление о дате и месте рассмотрения настоящего судебного спора по существу, также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество приобретенное добросовестным приобретателем.

ПАО «Совкомбанк», Дудин А.В., Амелин В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Дудиным А.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 374 564 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты годовых процентов за пользование кредитом в размере 19,1% на приобретение транспортного средства марки <.......> идентификационный номер (VIN): № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», Дудиным А.В. передан в залог Банку приобретаемый им автомобиль GEELY Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Дудина А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 дней с даты отправки требования.

Мер к полному погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика принято не было.

В соответствии с расчетом Банка, задолженность Дудина А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 843 рубля 38 копеек, из них: просроченная ссуда – 361 942 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 9 227 рублей 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 589 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору – 21 325 рублей 94 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 609 рублей 94 копейки, комиссии - 149 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита, исполнялись Дудиным А.В. ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов не выполнено, поэтому принял обоснованное решение о взыскании с Дудина А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GEELY Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Амелину В.А.

В части удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Дудина А.В. задолженности по кредитному договору, решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика Амелина В.А. о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Амелину В.А. по адресу регистрации: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87-88). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Фактическое проживание в г. Волгограде не может считаться обстоятельством не зависящим от адресата, при наличии которого он не имеет возможности проверить корреспонденцию по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение – судебное извещение, направленное ответчику Амелину В.А. считается доставленным адресату. Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обжалуя судебное решение, Амелин В.А. настаивает, что суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль <.......>, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, сведениями о том, что данное имущество находится в залоге у Банка не располагал.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит доводы жалобы Амелина В.А. несостоятельными к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора, Дудиным А.В. передан в залог Банку автомобиль <.......>, (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» внесло в Реестр уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <.......>, (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – Дудин А.В.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом МВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ реализован Дудиным А.В. покупателю Кондратову И.В., который продал транспортное средство Амелину В.А. (запись о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, на дату первоначальной сделки по отчуждению Дудиным А.В. автомобиля Кондратову И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на дату отчуждения автомобиля Амелину В.А. информация о том, что транспортное средство <.......>, (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № <...> (л.д. 12).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, Амелин В.А., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи в декабре 2019 года, имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Амелина В.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога. В этой связи, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отмене не подлежит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи