Решение по делу № 8Г-33365/2020 [88-3976/2021] от 29.12.2020

I инстанция – Иванов Д.М.

II инстанция – Клюева А.И., Суслов Д.С. (докладчик), Пономарев А.Н.

Дело №88-3976/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-015771-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонтьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5120/2019)

по кассационной жалобе ООО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Леонтьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446 062 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 1 июня 2019 года по день исполнения денежного обязательства, пени по кредитному договору исходя из ставки 1,99% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб. 63 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договоров.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» к Леонтьеву Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2011 года между ОАО «Смоленский Банк» (кредитор) и Леонтьевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 17% годовых, сроком до 19 апреля 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 446 062 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 819, п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 199, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен ответчиком 19 апреля 2014 года.Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Смоленский Банк» о взыскании с Леонтьева С.А. задолженности по кредитному договору, который определением суда от 21 ноября 2018 года отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как правильно установил суд, заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 17% годовых, сроком до 19 апреля 2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд 21 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи