Решение по делу № 2-58/2012 от 17.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года                                                                                                    г.Улан-Удэ.

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием истца *******1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *******1 к ООО «Солидус», <ФИО2> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ФИО2>, мотивируя тем, что 29 октября 2011 года *******1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице директора <ФИО2> заключен договор купли-продажи, по которому последний обязался поставить дверной блок (замок, навесы, произвести отделку проема и установку) в срок в течение 8 рабочих дней с момента перечисления предоплаты. *******1 в качестве предоплаты оплатила 5000 рублей. До настоящего времени, по независящим от потребителя причинам, товар не поставлен. Просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец *******1 поддержала доводы и требования заявленного иска в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Ходатайств, сведений о причинах неявки, письменного отзыва на иск суду не предоставили.

Суд счел возможным и необходимым по просьбе стороны истцов приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является действующим юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий (выписка от 26.12.2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу суда).

29 октября 2011 года *******1 (покупателем) и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (продавцом) заключен договор купли-продажи, по которому последний обязался передать покупателю дверной блок 2040*820 (замок, навесы, произвести отделку проема и установку). Покупателем внесена, а продавцом ответчика получена предоплата в размере 5000 рублей. Срок поставки установлен в течение 8 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет или внесения средств в кассу продавца.

В согласованный сторонами срок дверной блок ответчиком не был поставлен, в связи с чем *******1 обращалась с претензией к <ФИО2> о возврате предоплаты. 22 ноября 2011г. *******1 обратилась в Управление МВД России по г.Улан-Удэ. 29 ноября 2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенный <ФИО2> пояснил, что 03 декабря 2011г. вернет *******1деньги в размере 5000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на претензию покупателя продавцом был дан ответ в надлежащей форме.

До настоящего времени предварительно оплаченный товар потребителю не передан.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 487 параграфа 1 гл. 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В нарушение приведенной нормы, а также правил ст. 23.1. Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> ответчиком не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Тем самым, имеются основания для ответственности продавца по рассматриваемому иску.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании денежной суммы к <ФИО2> суд отказывает в связи с тем, что согласно представленного истцом договор купли-продажи, договор был заключен с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ФИО2>

С ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части размера и характера (имущественного и неимущественного) исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.

По результатам рассмотрения дела цена иска составила 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 2500 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета г.Улан-Удэ.

Каких-либо иных требований заявлено не было.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *******1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу *******1 стоимость указанного товара 5000 рублей.

В части исковых требований к <ФИО2> отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 2500 рублей в доход бюджета г.Улан-Удэ.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ через  мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              Бураева У.Н.1