Решение по делу № 2-164/2019 от 19.07.2018

Дело № 2-164/2019г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Владивосток                                                                      01 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца Шуляк В.Б.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Елены Валерьевны к ООО «ВВК+» о защите прав потребителей и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором ссылаясь на положения ст.ст.4,29,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона О защите прав потребителей), п.п.31,32"Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", п.1 ст.165.1 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «ВВК+» в ее пользу денежных средств за стоматологические услуги ненадлежащего качества в сумме 244 750руб. Уточнив требования, истец просил также взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 000руб., неустойку в размере 655 933руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании принимает участие представитель – Шуляк В.Б.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени извещался, о причинах неявки суд не располагает. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 и п.2 ст.29 Закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017г. истец обратилась в стоматологическую клинику ответчика под названием «Le Cron» для оказания платных медицинских стоматологических услуг в виде установки верхнего правого моста - 5 ед., материал: диоксид - цирконий; установки нижнего правого моста - 3 ед., материал: диоксид - цирконий; установки нижнего левого моста - 5 ед., материал: диоксид - цирконий.

Согласно квитанциям №001800, №001817, №001870, №001885, №001986, №001989, №001893, №001904 истцом оплачены терапевтические услуги на общую сумму 29 750руб.

Согласно квитанциям №001818 и №000744 истцом оплачены терапевтические услуги на сумму 115 000руб., согласно квитанции №001894 истцом оплачены ортопедические услуги на сумму 100 000руб.

Итого истцом оплачено на общую сумму за оказание платных медицинских стоматологических услуг 244 750руб.

Указанное обстоятельство подтверждается также подтверждается заключенным 28.03.2017г. договором на оказание платной стоматологический услуги между Самойловой Е.В. Пациент и Ответчиком Исполнитель, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать платную стоматологическую услугу, в соответствии с лицензией № от 19.04.2007г., а Пациент обязуется оказанную услугу оплатить на условиях настоящего Договора. Вид услуги (работы): профессиональная гигиена полости рта, терапевтическая стоматология, хирургическая стоматология, ортопедическая стоматология.

Согласно п.4.1.6 договора Исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных материалов и инструментов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания.

Согласно пп.31.32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, 30.01.2018г. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей стоимости некачественных платных стоматологических услуг в размере 215 000руб., указав, что после установки верхнего правого, нижнего правого и нижнего левого мостов, нижний левый мост сломался в день установки и затем установлен не был, верхний правый мост сломался и был снят в декабре 2017г., т.е. остался нижний правый мост. В результате оказания некачественных платных стоматологических услуг истец испытывает постоянные боли в области верхней челюсти и нижней челюсти; болевые ощущения при откусывании и пережевывании пищи; отек и кровоточивость десен при чистке зубов и приеме пищи; головные боли (проходящие после приема лекарственных средств); косметические дефекты в виде отсутствия зубов.

Указанная претензия получена ответчиком в тот же день 30.01.2018г. л.д.28, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.10.2018г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

18.01.2019г. в суд поступило без исполнения ООО «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по причине непредставления оригинал амбулаторной карты больного из ООО «ВВК+».

Из материалов дела следует, что 17.05.2018г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему амбулаторной карты л.д. 29. Согласно отчету об отслеживании отправления 05.07.2018г. заявление истца было получено ответчиком л.д.30, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом также направлялись в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2018г. – 690014. <адрес> л.д.31) запросы о представлении оригинала истории болезни и платежных документов ФИО1 об оплате оказанных услуг, которые до настоящего времени также оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, лечение проведено некачественно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за стоматологические услуги ненадлежащего качества в сумме 244 750руб. подлежат удовлетворению.

По мнению суда, Ответчик имел реальную возможность представлять в суд доказательства, либо заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, чего сделано не было.

Согласно ст.31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету Истца размер неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей составляет 655 933руб.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора оказания платных медицинских (стоматологических) услуг, суд возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 200 000руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 О защите прав потребителей с ООО «ВВК+» в пользу Самойловой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 344 750руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВВК+» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 11 542руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Елены Валерьевны к ООО «ВВК+» о защите прав потребителей и возмещении убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВВК+» в пользу Самойловой Елены Валерьевны денежные средства за стоматологические услуги ненадлежащего качества в сумме 244 750руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 655 933руб., денежную компенсацию морального вреда 200 000руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей в размере 550 341,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

    Взыскать с ООО «ВВК+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 542руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

        Судья                                                            Круковская Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019г.