Решение по делу № 2-72/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-72/2021                         12 января 2021 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2020-004444-38

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 12 января 2021 года гражданское дело по иску Горынцевой Е. В. к Шарафутдинову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горынцева Е.В. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 7 343 руб. 91 коп.

      В обоснование требований указала, что 19 ноября 2019 года передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., которые он обязался передать Федчун А.П. в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры. Денежные средства переданы Шарафутдиновым А.Н. продавцу частично в размере 150 000 руб. 11 октября 2020 года ответчик вернул ей 40 000 руб. Просила взыскать сумму в размере 110 000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Рыжов С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шарафутинов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо Федчун А.П., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено судом, 9 октября 2020 года между Федчун А.П. (продавец) и Горынцевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, .....

По условиям договора (п. 4) стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 600 000 руб., которая передана покупателем продавцу по акту приема-передачи.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 19 ноября 2019 года она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., которые он, в свою очередь, обязался передать продавцу Федчун А.П. в качестве аванса по договору купли-продажи, однако обязательство не выполнил и передал лишь часть денежных средств в размере 150 000 руб., денежные средства в размере 40 000 руб. 11 октября 2020 года возвращены ответчиком истцу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт передачи денежных средств и их получение ответчиком при отсутствии оформленной письменной сделки возложена на истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля Сухаревой А.Э. и пояснения третьего лица Федчун А.П. являются в данном случае ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем наличие задолженности ответчик не оспаривал, что подтверждается представленной стороной истца смс перепиской и перепиской в социальных сетях с дочерью истца Сухаревой А.Э., которая содержит сведения о том, что ответчик получил от Горынцевой Е.В. денежные средства, предназначенные для передачи продавцу Федчун А.П. за покупку квартиры, и обязательства возврата денег в размере 150 000 руб. истцу.

Переписка между сторонами однозначно свидетельствует о том, что речь идет о возврате денежных средств, полученных от истца.

При этом факт получения от истца денежных средств Шарафутинов А.Н. не отрицал, переписка также не опровергнута ответчиком.

Наличие у истца денежных средств на дату их передачи ответчику подтверждено выпиской по лицевому счету.

Кроме того, не оспаривая наличие задолженности, 11 октября 2020 года часть суммы в размере 40 000 руб. ответчик возвратил истцу.

Доказательств передачи денежных средств истцу в большем размере в материалы дела не представлено.

Изложенное дает основание прийти к выводу о доказанности передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в заявленном размере.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание передачи ему истцом денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств, предусматривающих распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца, в ходе судебного заседания также не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возвращение истцу частично денежных средств в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 110 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Горынцевой Е.В. сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет размера процентов за пользование чужими средствами следующий.

Задолженность руб.	Период просрочки			Оплата		Проц. ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма руб.	дата
150 000	19.11.2019	15.12.2019	27	0	-	6,50%	365	721,23
150 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	410,96
150 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	1 024,59
150 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	1 893,44
150 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 262,30
150 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	645,49
150 000	27.07.2020	11.10.2020	77	0	-	4,25%	366	1 341,19
110 000	12.10.2020	16.11.2020	36	40 000	11.10.2020	4,25%	366	459,84
Итого:			364	40 000	5,31%	7 759,04

С учетом изложенного с ответчика Шарафутдинова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 7 343 руб. 91 коп. (в пределах заявленных требований).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Шарафутдинова А.Н. в пользу Горынцевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 547 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горынцевой Е. В. к Шарафутдинову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

       Взыскать с Шарафутдинова А. Н. в пользу Горынцевой Е. В. неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 7 343 руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 547 руб., всего взыскать 120 890 руб. 91 коп.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2021 года