Решение по делу № 21-186/2018 от 17.04.2018

дело № 21-186/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области ФИО на решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Стародуб Елены Александровны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области от 02 марта 2018 года № № Стародуб Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 02 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судьей районного суда не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым при перевозке детей в возрасте до 7 лет в автомобиле под управлением Стародуб Е.А. один ребенок сидел в автокресле, а второй был пристегнут посередине специальным уголком на ремне безопасности. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем требований п. 22.9 Правил дорожного движения, которым установлено безальтернативное использование детских удерживающих устройств для перевозки детей в возрасте младше 7 лет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ФИО, поддержавшего доводы жалобы, мнение Стародуб Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года в 08 часов 35 минут у дома № на ул. Победы в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области Стародуб Е.А., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка в возрасте 4 лет на заднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства (автокресла).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стародуб Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не было достоверно установлено, что малолетние дети перевозились в салоне автомобиля, не зафиксированными с помощью специальных детских удерживающих устройств.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, по делу должна быть установлена, в том числе, объективная сторона административного правонарушения. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не выполнены.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не было достоверно установлено, что малолетние дети перевозились в салоне автомобиля, не зафиксированными с помощью специальных детских удерживающих устройств.

Между тем судьей не были учтены требования п. 22.9 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Для безопасной перевозки детей в автомобиле существуют автокресла, бустеры, накладки на стационарный ремень безопасности. При этом ISOFIX - это способ (система) жесткого крепления детского автокресла к автомобилю. ISOFIX считается международным стандартом для фирм-производителей авто и автокресел.

Следовательно, по настоящему делу подлежал установлению факт не только наличия в автомобиле детской удерживающей системы ISOFIX (автокресла), но и то, что ребенок обязательно должен быть пристегнут указанной удерживающей системой (устройством).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что 02 марта 2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В районе дома № по ул. Победы в с. Ташла ими был замечен автомобиль Chevrolet Lacetti под управлением Стародуб Е.А., которая в нарушение положений п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка в возрасте 4 лет на заднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства. В процессе движения ребенок стоял между спинками передних кресел автомобиля. При проверке документов было установлено, что ребенок не зафиксирован в детском удерживающем устройстве (автокресле).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., допрошенной в ходе рассмотрения жалобы на постановление, 02 марта 2018 года она находилась в салоне автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением Стародуб Е.А., когда их остановили сотрудники ДПС. Сразу после остановки автомобиля дети самостоятельно отстегнули детские удерживающие устройства и стали готовиться выйти из салона. Оба ребенка в процессе движения автомобиля находились на заднем пассажирском сиденье и были пристегнуты специальными детскими удерживающими устройствами, а именно: один ребенок в возрасте 4 лет находился в детском кресле справа, то есть за пассажирским сиденьем, а второй в возрасте 6 лет был пристегнут посередине сиденья специальным уголком на ремне безопасности.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что перевозке двух детей в возрасте до 7 лет на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Chevrolet Lacetti, оборудованным ремнями безопасности, имело место лишь одно детское кресло.

Кроме того, в решении судьи районного суда не получили оценки рапорт и показания инспектора ДПС ФИОо том, что в процессе движения ребенок стоял между спинками передних кресел автомобиля.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе: рапорт и показания инспектора ДПС ФИО, показания свидетеля ФИО1 о том, что перевозке двух детей в возрасте до 7 лет на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Chevrolet Lacetti имело место лишь одно автокресло не получили должной оценки в решении судьи, тем самым юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судьей не установлены.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу 30 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району от 02 марта 2018 года о привлечении Стародуб Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в этой части доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░