Решение по делу № 2-422/2022 (2-2877/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-422/2022

                                             50RS0046-01-2021-004575-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                               17 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Балабан К.Н.., с участием истца Шишлянникова В.С., представителя истца Иванова А.И., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Жилресурс» по доверенности Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлянникова Виктора Сергеевича, Лучкиной Галины Алексеевны к    ООО «Жилресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом 260 990 рублей,       штраф 130 495 рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 40 000 рублей компенсация морального вреда, 17 500 рублей компенсация понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходы за оказание юридической помощи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась с иском с учетом уточнения (л.д.94) к ООО «Жилресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом 260 990 рублей,       штраф 130 495 рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 40 000 рублей компенсация морального вреда, 17 500 рублей компенсация понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходы за оказание юридической помощи 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей.

В обоснование исковых требований, указывают на то, что истцы являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «Жилресурс».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошли множественные затопления принадлежащей Истцам на праве собственности <адрес>. Первое затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ на вызов аварийной службы ООО «Жилресурс» не среагировало, попросту проигнорировав.

Второе затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ на вызов техник ООО «Жилресурс» не приехал, сославшись на праздничные дни, диспетчер ООО «Жилресурс» в телефонном говоре обещал осуществить выезд на место после майских праздников. Сильное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ после очередного вызова на место выехал техник, но причину затопления устранить не смог.

Весь вышеуказанный срок происходило постепенно увеличивающееся затопление квартиры, которое по итогу причинило значительный ущерб квартире Истцов.

Если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, размер ущерба квартиры был бы в разы ниже.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилресурс» был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что «залив <адрес> произошел в перекрытии между квартирой № и №, течь в перекрытии (гильзе) холодного водоснабжения».

После составления акта были многочисленные звонки и поездки Истцов, как собственников в ООО «Жилресурс» для получения документации по заливам и информации сроков и размере восстановительного ремонта, однако никакой информации от ответчика нет.

Для объективной оценки причиненного заливом вреда Истцы были вынуждены обратиться за подготовкой экспертного заключения в ООО «Эксперт-Сервис» стоимость работ по оценке составила 17 500 рублей.

По результатам проведенного ООО «Эксперт-Сервис» обследования, залив произошёл в следующих помещениях: Прихожей S=6,8 кв.м, Коридор S=2,16 кв.м, Санузел S=l,3 кв.м, Санузел S= 2,6 кв.м

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости дополнительных расходов, составляет 260 990 рублей.

Истцы не обладая надлежащим уровнем юридических познаний, для защиты своих интересов обратились в ООО «ДЕ ЮРЕ», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № ПД-2807/21 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по которому была определена в 10 000 рублей, а в последствии договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по которому была определена в 40 000 рублей.

И перекрытия, и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 « О защите прав потребителей».

Абзацем 8 статьи 29 закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок пределен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о исполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

После обращения к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и составления им Акта осмотра квартиры, на многочисленные обращения Истцов ответов не было получено.

В связи с этим, истцы обратились с досудебной претензией «о порядке выплаты компенсации в связи с заливом по вине ООО «Жилресурс» ДД.ММ.ГГГГ, Однако, ответ на претензию не был получен до сих пор.

Неустойка составляет 417 584 рубля (260 990х160 дней х1%).

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что Истцам, пришлось много раз приходить в разные кабинеты ООО «Жилсервис», где их не всегда принимали в связи с вечной занятостью Ответчиков или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, чувствуя себя абсолютно бесправными. В результате залива в квартире образовалась черная плесень, споры которой очень вредны для здоровья, так же пострадала проводка, которая неоднократно замыкала, била током проживающих в квартире собственников, в связи с нем, все это время существует реальная угроза жизни и здоровью собственников. Считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 « О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 495 рублей.

Истец Лучкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании истец Шишлянников В.С., представитель истца Иванов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просил удовлетворить. Дополнительно представили письменные обоснования требований и возражения на представленное заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» Кузнецов В.В. исковые требования не признал частично с учетом заключения эксперта и письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Свистунов М.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что доступу сотрудников управляющей компании к трубам не препятствовал. Первый раз к нему обратились ДД.ММ.ГГГГ, когда у соседа было затопление, и он сразу предоставил доступ. Сотрудники управляющей компании приходили несколько раз, не могли понять где имеется протечка. Он снял мойку и они пояснили, что нужно сделать отверстие больше, ушли за перфоратором. Пока они ходили, он сам проделал отверстие побольше. Сотрудники управляющей компании сказали, что такое отверстие их устроит. Потом еще два раза приходили.. Потом оказалось, что им доступа недостаточно. В коридоре стоял шкаф-купе. Когда выдали предписание, чтобы его убрать, он тут же его разобрал, чтобы был общий доступ. Если бы сразу сказали, что не смогут через кухню отремонтировать, шкаф убрал бы сразу. Стояк находится между кухней и коридором. У него в квартире течи не было, было все сухо. Впоследствии меняли полностью трубу. Ранее сотрудники управляющей компании не приходили осматривать трубы, предписания не выносились. К работе по устранению протечки приступили только 1 июля.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на системе водоснабжения (отопления).

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ N 290, ответчик обязан выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;) осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.2.3.5).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Данные требования управляющей организацией не были выполнены.

Причинение имущественного вреда истцам находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который своевременно не предпринял необходимых и достаточных мер к предотвращению залива квартиры истицы вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «Жилресурс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из-за течи в перекрытии ( в гильзе) холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой № и №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилресурс» был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>. Указаны повреждения в квартире: пихожая 6,8 кв.м- стены-обои улучшенного качества, местами деформированы от воды и отклеились от стен. Потолок натяжной, видны следы залива (деформирован) Пол -целый ламинат, вздут от воды.

Коридор 2,1 кв.м: стены-обои улучшенного качества, местами деформированы от воды и отклеились от стены. Полы целый ламинат, вздут от воды. Дверь в малую комнату внизу деформирована от воды ( не пригодна для эксплуатации)

Замыкает электричество, требуется заключение электрика ( л.д.24).

Акт не подписан собственником квартиры Шишлянниковым В.С.. Второй собственник квартиры в акт не включена. Отсутствуют сведения о ее присутствии, ознакомлении в данным актом.

Шишлянников В. С. пояснил, что не был согласен с составленным актом и отраженными повреждениями, в связи с чем после обследования с заключением специалиста, была направлена претензия в которой отражены все повреждения (л.д.75). Данная претензия оставлена без ответа.

Истцы не согласившись с данным актом, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №.07-21 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поведению оценочного исследования (экспертизы) на определение величины стоимости права требования возмещения ущерба, в результате залива, причиненного движимому имуществу и элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.25).

Представитель ответчика был приглашен на обследование. Но не явились.

Из заключения №/Э (л.д.28) следует, что уровень отделки помещения допустимо охарактеризовать как «улучшенная». В результате залива выявлены повреждения в прихожей, коридоре, ванной, уборной (л.д.40). Установлены следу протечек, желтые пятна ванной и уборной.

Для определения восстановительной стоимости ремонта в результате залива, специалистом проанализирован рынок строительно-монтажных услуг и материалов Москвы и <адрес>. Экспертом применен затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа.

Специалистом установлено, что Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 260 990 рублей.

Ответчик, не согласившись со стоимостью ремонтно- восстановительных работ, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. При этом, пояснили, что просят провести экспертизу только в части оценки. Вопросы относительно объема повреждений в части включения либо не включения в оценку ванную комнату и туалет, не ставился перед экспертом. До назначения экспертизы не оспаривался. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что оспаривают стоимость

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Оплата за производство экспертиз ы возложена на ООО «Жилресурс» (лд.184).

Согласно заключения эксперта (л.д.191) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164 312,75 рулей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основе натуральных исследований, данных материалов гражданского дела в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ действующие на дату натурального осмотра.. Все расценки по смете включая стоимости материалов, взяты из территориальных сметных нормативов для <адрес> (ТСНБ-2001).

При этом, экспертом не включены в расчет работы по восстановлению ванной комнату и туалета. Обоснование не включения данных помещений в расчет не предоставлены. Отсутствует акт осмотра, в котором могли быть внесены все пояснения сторон, в т.ч. относительно залива ванной комнаты и туалета, а также обоснование, что пятна могли образоваться от воздействия влаги.

Эксперт Серых Н.Н. в судебном заседании пояснила, что при расчете применялся базисно-индексный метод по расценкам <адрес>. Цены брались за 2001 год (база). К ним применялись индексы цен.

НЕ взяла в расчет туалет и ванную, т.к. не установлена причинно-следственная связь. В акте, составленном на дату залива данные помещения не отражены. Помещения исследовались, но вопрос о причинно-следственной связи не ставился на обследование. Собственник помещения пояснял, что залива не было. Шишлянников В.С. пояснял, что ранее был залив. Следы были зафиксированы, но нет методики определения давности образования пятен. Считает, что пятна могли образоваться в процессе эксплуатации помещений. Следов протечек не обнаружено, были только пятна в данных помещениях.

При расчет указан- типовой ремонт и типовые материалы. Ламинат не вскрывали, подложку не определяли. Брали стандартные материалы. При расчете брала типовой ремонт квартиры. Повреждения и ремонт стандартные.

Истец в судебном заседании пояснил, что при составлении акта не был согласен с повреждениями, в связи с чем его не подписал, но возражения отразил в претензии. О том, что может внести свои замечания в акт, ему не разъяснили.

При обследовании квартиры экспертом, он пояснял, что два года назад была протечка в ванной комнате от соседа сверху в ванной комнате -капало, но она не оставила следов. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ вода лилась в ванной и туалете. Пятна в данных помещениях, разделенных одной стеной практически симметричны. Если эксперт считает, что в ванной комнате пятна образовались от влаги, то не дал объяснение откуда образовалось симметричное пятно в туалете.

В связи с различными подходами и оценкой стоимости ущерба, сторонам судом разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Ходатайств заявлено не было.

Суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Эксперт-Сервис» в котором наиболее точно описаны все повреждения и даны расчеты стоимости ремонтных раб от и материалов. Для определения восстановительной стоимости ремонта в результате залива, специалистом проанализирован рынок строительно-монтажных услуг и материалов Москвы и <адрес>. Экспертом применен затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом расходов в текущих ценах на воспроизведение точной копии оцениваемого объекта и использованием таких же архитектурных решений, материалов и качеством строительных работ.. При этом, специалист исходил из материалов, которые были применены собственниками для отделки квартиры. Специалистом отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год уровень отделки помещения допустимо охарактеризовать как улучшенная.

Представленный метод определения расходов наиболее полно отражает расходы, которые необходимо провести для восстановления состояния поврежденных помещений в квартире.

Метод применяемый экспертом АНО «НИИТИ» не отражает достоверные расходы для восстановления помещения, поскольку рассчитан по ценам 2001 года с применением индекса, которые не всегда точно отражают стоимость рынка работ и материалов, которые изменяются в зависимости от спроса и иных характеристик, влияющих на работы и материалы. Индекса цен не корректируются оперативно. Данные расчеты отличаются от цен, представленных истцом в обоснование возражений, действующих в настоящее время.

Суд считает также, что в расчет подлежит включению стоимость восстановительных работ ванной комнаты и туалета.

Ссылка на отсутствие данных помещений в акте не состоятельна. Акт не подписан собственниками, которые имели возражения по объему повреждений отраженных в акте. Ответчиком не оспаривалось включение данных комнат в расчет специалистов ООО «Эксперт-Сервис», при назначении экспертизы ставился вопрос относительно оценки стоимости работ. Вопросы о причинно-следственной связи между заливом и повреждениями, которые имели место в ванной комнате и туалете не ставился.

Экспертом АНО «НИИТИ» не дано обоснование в связи с чем данные повреждения – пятна в ванной комнате и туалете не включены в расчет. Данные повреждения имели место, несмотря на то, что не включены в акт. Акт осмотра помещения экспертом не составлялся, пояснения собственникам помещения относительно повреждений, имевших место не включены, им не дана оценка. Доводы истцов о том, что данные повреждения в ванной комнате и туалете образовались в результате залива ответчиком, не опровергнуты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 990 рублей, в равных долях в пользу истцов, по 130 495 рублей.

Доводы истца, что до ДД.ММ.ГГГГ имели место протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на вызов аварийной службы ООО «Жилресурс» не среагировало, а ДД.ММ.ГГГГ на вызов техник ООО «Жилресурс» не приехал, сославшись на праздничные дни истцом не подтверждены, опровергаются ответчиками, в т.ч. выпиской из журнала. Доказательств того, что ранее даты залива имело место обращение к ответчику и ООО «Жилресурс» не были приняты меры к устранению протечки не представлено.

Истцы ссылаются на то, что им причинен моральный вред, который оценивают в 40 000 рублей, Указывая на т,. что им пришлось много раз приходить в разные кабинеты ООО «Жилсервис», где их не всегда принимали в связи с вечной занятостью Ответчиков или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, чувствуя себя абсолютно бесправными

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. ( ст.1 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требования истца о компенсации морального вред обоснованы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика.

          Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истцов, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 20000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - который составляет 140495 рублей ((260 990+20 000)/2) рублей

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 72 731,48 рублей.

Суд с учетом разумности и соблюдения баланса интересов считает возможным снизить размер штрафа до 36 000 рублей. Подлежащий взысканию в равных долях по ? доле в пользу каждого истца, т.е по 18 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцы ссылаются на то. что управляющая организация нарушила сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" установлено: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст. 28).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ст. 29).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( ст. 30).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31).

    В данном случае причинение заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите, прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Из документов, представленных суде в качестве доказательств следует, что все расходы понесены Шишлянниковым В.С.. который производил оплату, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Шишлянникова В.С, в данной части требования о взыскании расходов в пользу Лучкиной Г.А. удовлетворению не подлежат.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6109,90 рублей ( л.д.4, 85). Исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания ущерба, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Сервис» и Шишлянниковым В.С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поведению оценочного исследования (экспертизы) на определение величины стоимости права требования возмещения ущерба, в результате залива, причиненного движимому имуществу и элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.25). Стоимость работ установлена 17500 рублей, которая оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №/э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д68). Данное заключение было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта, принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Истцы, не обладая надлежащим уровнем юридических познаний, для защиты своих интересов обратились в ООО «ДЕ ЮРЕ», с которым Шишлянников В.С. заключил договор об оказании юридических услуг № ПД-2807 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось подготовка досудебной претензии в адрес ООО «Жилресурс», подготовка проекта искового заявления в Ступинский городской суд <адрес>. консультации Стоимость услуг по которому была определена в 10000 рублей (л.д.98), оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97)

между ООО «ДЕ- ЮРЕ», и Шишлянниковым В.С. заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось                выработка правовой позиции представлени интересов Шишлянникова В.С., Лучкиной Г.А. в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, консультация (л.д.96). Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (п.3.2). Денежные средства внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в 4 судебных заседаниях Ступинского городского суда <адрес>, подготовки правовой позиции, подготовки претензии, искового заявления, обоснования возражений с анализом существующих цен на момент рассмотрения дела, сложности дела ( не представляло правовой сложности. и длительности судебных заседаний, работы и времени по сбору и анализу представленных доказательств, суд считает, что сумма в размере 50000 рублей является обоснованной и разумной с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Оплата за производство экспертиз ы возложена на ООО «Жилресурс» (лд.184).

От экспертной организации поступило заключение с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, оплата за производство экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство- ООО «Жилресурс», стоимость за поведение экспертизы в размере 55 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлянникова Виктора Сергеевича, Лучкиной Галины Алексеевны к    ООО «Жилресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом 260 990 рублей,       штраф 130 495 рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 40 000 рублей компенсация морального вреда, 17 500 рублей компенсация понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходы за оказание юридической помощи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу Шишлянникова Виктора Сергеевича Лучкиной Галины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в равных долях по ? доле каждому 260 990 (двести шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, по 18 000 рублей; в пользу Шишлянникова расходы по оценке в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 00 рублей, всего взыскать:

С ООО «Жилресурс» в пользу Шишлянникова Виктора Сергеевича 232 104 (двести тридцать две тысячи сто четыре) рубля 90 копеек

С ООО «Жиилресурс» в пользу Лучкиной Галины Алексеевны в размере 158 495 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей

Исковые требования в остальной части    оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               судья                                                                               С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 30 июня 2022 года

                 Судья:                                                                       С.И. Середенко