Решение по делу № 2а-506/2018 от 27.11.2017

Дело № 2а-506/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Домрачевой О.Б.,

представителя административного ответчика Закревской О.В.,

представителя заинтересованного лица Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Терентьева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Скрябиной Ю.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю., Варухину В.И. о признании незаконными действий,

установил:

Терентьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Скрябиной Ю.А. о признании незаконными действий. В частности, просит признать незаконным постановление от 14.11.2017 принятое заместителем начальника ОСП по г. Ухта и постановление, отменяющее обеспечительные меры в отношении транспортных средств МАЗ, государственные регистрационные знаки .... и .....

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязев А.Ю.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Варухина В.И. с иском не согласилась.

Представитель УФССП России по РК с иском также не согласился.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (должник и взыскатели по сводному исполнительному производству), привлечённые к участию в деле определениями от 21.12.2017 и от 22.02.2018, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного документа выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка г Ухта РК от 16.05.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 1006600 руб., должник – Варухин И.В., взыскатель – Терентьев С.А.

Постановлением судебного пристава от 19.11.2014 исполнительное производство
№ ...., присоединено к сводному исполнительному производству
№ .....

На основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 03.03.2015 по делу № 2-4526/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 5595200 руб., должник – Варухин И.В., взыскатель – Терентьев С.А.

Постановлениями от 12.05.2015 и от 29.05.2015, судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. с транспортными средствами МАЗ, государственные регистрационные знаки .... и .....

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК от 24.11.2016, копия которого имеется в материалах настоящего дела, поэтому в силу ч. 2 ст. 64 КАСРФ не подлежат повторному доказыванию.

Постановлениями от 26.12.2016 (л.д. 52-55) судебный пристав отменил запретительные меры в отношении транспортных средств.

Истец, оспаривая эти постановления приводит довод о том, что запретительные меры были приняты в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения Ухтинского городского суда РК от 24.11.2014 (л.д. 7) о принятии обеспечительных мер и поэтому только суд мог, через отмену своего определения, снять запретительные меры.

В этой связи необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, определение Ухтинского городского суда РК от 24.11.2014 (л.д. 7) не предписывало произвести арест либо наложить запретительные меры в отношении транспортных средств, в нём говорилось об аресте любого имущества, принадлежащего Варухину И.В. в пределах цены иска – 5400000 руб.

В настоящем случае, судебный пристав обоснованно отменил наложенные им запретительные меры, постановлениями от 26.12.2016, поскольку на момент принятия запретительных мер, указанные транспортные средства уже не принадлежали должнику, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК от 24.11.2016.

Довод иска о незаконности постановления от 14.11.2017, принятого заместителем начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК (л.д. 12) об отказе в рассмотрении жалобы, суд также находит несостоятельным. Так, истец подал жалобу в ОСП по г. Ухта, в порядке подчинённости, с просьбой признать незаконным постановление судебного пристава о снятии запретительных мер.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В постановлении от 14.11.2017 должностное лицо, заместитель начальника ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК, сослался на наличие принятого ранее Верховным судом РК апелляционного определения от 24.11.2016, которым по существу вопрос принадлежности транспортных средств уже разрешён.

В этой связи, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 и постановления от 14.11.2017, принятого заместителем начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК.

При этом Варухин В.И. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является должностным лицом службы судебных приставов.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Терентьева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Скрябиной Ю.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю., Варухину В.И. о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года.