Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2338/2024 от 26.01.2024

Судья- Домнина Э.Б.

Дело № 33-2338\2024 ( № 2-2369\2023)

УИД 91RS0022-01-2023-000346-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Забрускова Владимира Петровича к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Старостенко Вадиму Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», третьи лица МРЭО №6 ГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым, Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шимонюк Мария Васильевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю Селивёрстова Ксения Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю В., судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Вяткина Мария Николаевна об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Забрускова Владимира Петровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забрусков Владимир Петрович обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, указав, что 29 апреля 2021 года истцом у Старостенко В.И. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль грузовой бортовой ГАЗ-278412, который был не на ходу. После выполнения ремонтных работ, которые закончились только в августе 2021, при обращении в МРЭО № 6 ГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым при регистрации было выяснено, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства от 13.08.2021.

Были попытки связаться с предыдущим владельцем для выяснения причин наложения ограничений, но он на связь не выходил. Позже сменил номер телефона. По месту регистрации не проживает.

В мае 2022 было подано заявление в Пермский край, в Отделение судебных приставов о снятия ограничения. Запрет не снят, ответ не поступил. На момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. Цена имущества по договору купли-продажи оплачена полностью при совершении сделки, после оплаты были переданы документы на автомобиль. Согласно договору купли-продажи от 29.04.2021 г. истцом приобретен автомобиль и с указанной даты истец является его полноправным собственником в силу действующего законодательства.

Постановлением № ** от 03.08.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27812 г\н **.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было принято после того, как к истцу перешло право собственности, данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-278412 государственный регистрационный знак **.

Определением Феодосийского районного суда Республики Крым от 21.03.2023г. гражданское дело по иску Забрускова Владимира Петровича к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми.

Истец Забрусков В.П. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчик Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился.

Определением суда от 03.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», в качестве третьих лиц Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шимонюк Мария Васильевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю Селивёрстова Ксения Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю В., судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Вяткина Мария Николаевна.

Ответчик ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился.

Определением суда от 08.06.2023 г. в качестве ответчика привлечен Старостенко Вадим Игоревич.

Ответчик Старостенко В.И. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Третьи лица МРЭО №6 ГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым, Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шимонюк М.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю Селивёрстова К.Ю., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю В.., судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Вяткина М.Н. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Забрускова Владимира Петровича о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-278412 государственный регистрационный знак ** отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, Забрусков В.П. обращает внимание на то, что на момент приобретения автомобиля сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении собственника, а также о залоге, аресте и иных ограничений в отношении автомобиля не имелось. Истец указывает на неверное применение судом норм материального права, права, поскольку истец является собственником автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи, Старостенко В.И. пережал ему автомобиль, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, как указал суд, а потому имущество истца не должно обеспечивать исполнение обязательств перед иными лицами. Ограничения, которые были наложены в 2020 году на спорный автомобиль, были наложены в отношении прежнего собственника Д., истец же приобрел автомобиль у Старостенко В.И. приведены доводы о том, что он является законным собственником транспортного средства, регистрация автомобиля носит учетный характер, правовых оснований для сохранения запретов не имеется, нарушает прав и законные интересы истца, как собственника автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, никто об отложении не просил. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021 между Старостенко В.И. (продавец) и Забрусковым В.П. (покупатель) заключен договор купли–продажи автомобиля ГАЗ-278412, VIN ** /л.д.6 т.1/.

Как указал в исковом заявлении истец, на момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии. После проведения ремонта автомобиля, в августе 2021г. истец обратился в МРЭО №6 ГИБДД ОМВД по г.Феодосии для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано в связи наличием обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

При этом, как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 29.01.2021г. по заявлению МКК «Быстроденьги» вынесен судебный приказ в отношении Старостенко В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

27.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шимонюк М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 730195**, на основании исполнительного документа судебный приказ №2-705/2021 от 29.01.2021, выданный органом судебный участок №2 Ленинского судебного района г.Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 69416,86 руб., в отношении должника Старостенко Вадима Игоревича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» /л.д.26 т.1/.

03.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шимонюк М.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ- 278412, VIN ** /л.д.28 т.1/.

В рамках исполнительного производства №26536** в отношении должника Старостенко В.И. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 53686,27 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-278412, VIN **.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Республики Крым Селиверстовой К.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37199** на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № 5-1564/2021, выданный: Феодосийский городской суд, в отношении Старостенко Вадима Игоревича в пользу взыскателя УФК по Республике Крым, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), в размере 15 000 руб. /л.д.75 т.1/.

14.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Республики Крым В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ 278412, VIN ** /л.д.76 оборот т.1/.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю Селивёрстовой К.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21545** на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-52-1762/2022, выданный: судебный участок № 52 Кировского судебного района Республики Крым, в отношении Старостенко Вадима Игоревича в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Базисинвест», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 38 035.63 руб. /л.д.74 т.1/.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю Селивёрстовой К.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-278412, VIN ** /л.д.77 оборот т.1/.

Кроме того, установлено, что 04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Вяткиной М.Н. в рамках исполнительного производства №12085**, возбужденного на основании судебного приказа №2а-3179/2019, выданного судебным участком №2 Чайковского судебного района Пермского края в отношении должника Д. в пользу взыскателя МИФНС №18, предмет исполнения: взыскание налога пени штрафа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля ГАЗ-278412, VIN ** /л.д.13 т.2/.

03.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Вяткиной М.Н. в рамках исполнительного производства №132966**, возбужденного на основании судебного приказа №2а-1979/2020 от 06.07.2020, выданного судебным участком №2 Чайковского судебного района Пермского края в отношении должника Д. в пользу взыскателя МИФНС №18, предмет исполнения: взыскание налога пени штрафа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-278412, VIN ** /л.д.14 т.2/.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку установленным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам и действиям сторон, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что обременения на спорный автомобиль имелись еще до заключения договора купли-продажи, в последующем были наложены еще ряд обременений в отношении имущества Старостенко В.И., который согласно сведениям РЭО ГИБДД до настоящего времени числится собственником спорного автомобиля, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на транспортное средство, истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты все необходимые меры для проверки информации об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого им транспортного средства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение судом норм материального права не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действительно, из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, истцом в обоснование своей позиции о возникновении у него права собственности на автомобиль представлен лишь договор купли-продажи от 29.04.2021. При этом, данный договор не содержит никаких отметок о техническом состоянии автомобиля, документов о производстве ремонта автомобиля не представлено, договор страхования заключен в августе 2021 года, то есть уже после принятых ограничений в рамках исполнительных производств в отношении прежних собственников спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически в рамках настоящего спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль до момента наложения на него обременений, при этом, правомерно отметив, что само по себе нахождение ПТС у истца достоверно не может свидетельствовать о возникновении права собственности, при том, что в суд с настоящим иском Забрусков В.П. обратился спустя продолжительное время с момента заключения договора ( 03.02.2023 года).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому отмену решения суда не влекут.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забрускова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024