Решение по делу № 11-36/2023 от 30.01.2023

                                                                                                                                                                  №11-36/23

                                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес>-мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ

    Решением Исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес>-мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение как постановленное с нарушением норм материального права. Доводами апелляционной жалобы являются факт отсутствия доказательств, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире ФИО1 и ФИО2.

     Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что о заливе, акт о котором составлен в июле месяце 2021года, узнали в судебном заседании. Сантехническое оборудование в их квартире исправно. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

      Ответчик - МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО6 с заявлениями о неисправности общедомовых коммуникаций в юридически значимый период времени не обращались. Фактов протечки общедомовых стояков не установлено. Течь воды в квартиру истца была прекращена после устранения ФИО1 и ФИО2 причины.

     Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что заливы из квартиры ответчиков до момента обращения в суд носили систематический характер. О неисправности общедомовых коммуникаций ответчики не заявляли.

     Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

     В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организации МУЖРП-5, течь возникла из <адрес> в <адрес>, повреждена отделка квартиры истца, требуется ремонт за счет совладельцев <адрес>.

    Совладельцами <адрес> в <адрес> являются ФИО2 и ФИО1

    В связи с не предоставлением собственниками допуска членам комиссии в <адрес>, причина залива в Акте отсутствует.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ УК выдала собственникам <адрес> предписание о предоставлении допуска сотрудников для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, необходимости заменить сантехническое оборудование и привести инженерные коммуникации а в проектное состояние.

ФИО2 с предписанием не согласился, указав, что из-под манжеты при смыве воды из сливного бочка выделяется небольшое количество воды, что не может быть причиной залива квартиры истца, ссылаясь на неисправность стояка водоотведения.

    После проведения соответствующих мероприятий собственниками <адрес>, течь в квартиру истца прекратилась.

    В апреле месяце 2021года в квартире истца вследствие влаги, поступающей из <адрес>, началось повреждение отделки квартиры, о чем истец уведомила ФИО6.

    Причина поступления влаги сверху не была устранена, а потому по мере увеличения периода времени, увеличивался объем повреждений отделки помещения в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управляющую организацию с заявлением о выдаче акта о заливе.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП-5, течь возникла из <адрес> в <адрес>, повреждена отделка квартиры истца.

    Поступление влаги прекратилось в период рассмотрения настоящего гражданского дела, и до настоящего времени заливов не было.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по Заключению которой установить причину залива не представилось возможным.

    В судебном заседании установлено, что квартира, принадлежащая истцу заливалась сверху неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив, который после принятых собственниками <адрес> мер, прекратился. В апреле 2021года начался длящийся залив квартиры, принадлежащей истцу, который прекратился также после принятия мер собственниками <адрес>. ФИО2 и ФИО1(ответчики) с заявлениями в Управляющую организацию о неисправности общедомового инженерного оборудования не обращались, доказательств неисправности общедомового стояка водоотведения либо заливе квартиры ФИО6 из вышерасположенных помещений, отсутствуют.

    По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание жилого помещения, в том числе, подразумевает поддержание инженерного оборудования и коммуникаций в рабочем состоянии, обеспечивающем его безопасную, в том числе, для третьих лиц, эксплуатацию, а также своевременное реагирование на неисправность общедомового оборудования, находящего в пределах квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно установил, что причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в <адрес>, совладельцами которой являются ФИО2 и ФИО1, возложив на них обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, не был возмещен истцу, мировой судья правомерно определил размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта <адрес>, определенного с учетом повреждений отделки квартиры истца после длящегося залива, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате рассматриваемых заливов квартиры составляет 37749рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 15766рублей 55копеек, что меньше суммы ущерба, определенного судебной экспертизой. Истец исковые требования не уточняла.

Размер заявленного ко взысканию материального ущерба ответчики не оспаривали.

Таким образом, мировой судья, удовлетворяя требования, правомерно исходил из положений ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, статей 15,1064,1080 ГК РФ, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы материального ущерба в размере 15766рублей 55копеек.

    Ответчики, оспаривая вину в причинении вреда, не предоставили суду первой инстанции, так и суду, доказательств в подтверждение своих доводов.

    В судебном заседании ответчики подтвердили, что с заявлениями о неисправности общедомовых инженерных коммуникаций жилого дома в рассматриваемый период времени не обращались.

    Ссылку апеллянтов на то, что после залива ДД.ММ.ГГГГ неисправности были устранены, как обстоятельство, исключающее, что длящийся залив, имевший место с апреля и зафиксированный в июле 2021года, возник из их квартиры, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иск либо возложению ответственности на управляющую организацию, поскольку устранение неисправности не исключает ее повторное возникновение либо возникновение иной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, являлись предметом судебного исследования, и им дана соответствующая правовая оценка, которая подробно мотивирована.

В остальной части решение не обжаловалось.

При принятии оспариваемого решения мировой судья правильно определил спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, соблюдая при этом требования статей 12, 56 ГПК РФ.

    Суд не усматривает нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием к отмене по существу решения.

     Принимая во внимание представленные доказательства,оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ

         Решение Исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес>-мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

      Председательствующий судья                                                 Е.В.Невская