Решение по делу № 2-1322/2023 от 08.02.2023

    Дело -----

    УИД: -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием представителя истца Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ПАО «Сбербанк», Саитгалину Айнуру Аитбаевичу, ООО «К-2» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Саитгалину Айнуру Аитбаевичу, ООО «К-2» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ------, VIN: -----, дата года выпуска, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Саитгалина А.А. Однако данный автомобиль Саитгалину А.А. не принадлежит.

Так, дата между ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) и Саитгалиным А.А. (заемщик) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ----- от дата. Кредитор передал в собственность Заемщику денежные средства размере ----- руб., а Заемщик обязался возвратить предоставленный Кредит на условиях и порядке, указанных в Кредитном договоре. Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечены предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска.

дата между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) -----, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к Саитгалину А.А.

ООО «Финансово-правовая компания», заключив соглашение об отступном, прекратило обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору и реализовало свое право, предусмотренное действующим законодательством РФ на обращение взыскания на заложенное имущество. Также истец стал полноправным собственником залогового транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложены в рамках исполнительных производств, где должником является Саитгалин А.А., в то время как собственником данного автомобиля является ООО «Финансово-правовая компания». Наложенные запреты препятствуют ООО «Финансово-правовая компания» зарегистрировать транспортное средство в установленном законном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», истец на основании уточненного иска, поступившего в суд дата, просит суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Фаттаховой Эльвирой Ильдаровной постановлением от дата. по исполнительному производству ----- от дата.;

наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Фаттаховой Эльвирой Ильдаровной постановлением от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.;

наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Давлетовой Гузель Ришатовной постановлением от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.;

наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Мустафиной Гузель Ришатовной постановлением от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.;

наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Агзамовой Дианой Булатовной постановлением от датаг. по исполнительному производству ------ИП от дата.

В ходе судебного заседания представитель истца Васильева Н.Н. отказалась от искового требования в части снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Агзамовой Дианой Булатовной постановлением от датаг. по исполнительному производству ------ИП от дата. Остальные заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судом принят от представителя истца частичный отказ от иска, о чем вынесено отдельное определение.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ООО «К-2», ответчик Саитгалин А.А., третьи лица – судебные приставы-исполнители Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Давлетова Г.Р., Агзамова Д.Б., Фаттахова Э.И., представители третьих лиц – ООО «Банк Оранжевый», ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 68 ч.1 и ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ч.1 и ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест, наложенный на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является мерой принудительного исполнения и может быть отменён только в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в Абзелиловском РОСП Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства ------ИП от дата., ------ИП от дата., ------ИП от дата., ------ИП от дата. о взыскании денежных средств с должника Саитгалина Айнура Аитбаевича. Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО «Сбербанк», ООО «К-2».

По данным исполнительным производствам судебными приставами - исполнителям Абзелиловском РОСП вынесены постановления об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска:

от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.;

от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.;

от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.;

от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена мер принудительного исполнения производится судебным приставом-исполнителем в случае прекращения исполнительного производства (ч.1 ст. 44 Закона), окончания исполнительного производства (ст. 47 Закона).

В настоящее время оснований для отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд не усматривает, так как суммы задолженности по исполнительным производствам должником Саитгалиным А.А. не погашены. Доказательств иного суду не предоставлено.

дата года между ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) и Саитгалиным А.А. (заемщик) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ----- от дата. Кредитор передал в собственность Заемщику денежные средства размере ----- руб., а Заемщик обязался возвратить предоставленный Кредит на условиях и порядке, указанных в Кредитном договоре. Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечены предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска.

дата между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) -----, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к Саитгалину А.А.

Истец ООО «Финансово-правовая компания» ссылается на то, что он, заключив соглашение об отступном, прекратил обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору и реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством РФ на обращение взыскания на заложенное имущество, также истец стал полноправным собственником залогового транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, препятствуют ООО «Финансово-правовая компания» зарегистрировать транспортное средство в установленном законном порядке.

Между тем, информация о передаче в залог вышеуказанного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована лишь дата., что следует из представленной суду истцом Расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом ООО «Финансово-правовая компания» не представлены суду доказательства в подтверждение фактического владения и пользования вышеуказанным автомобилем с даты заключения соглашения об отступном и по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела представителем истца на обозрение суда представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.246). Однако, по мнению суда, данный документ не является достаточным доказательством для подтверждения того, что истец является собственником автомобиля ------, VIN: -----, дата года выпуска.

Если истец, действительно, является собственником автомобиля, то он должен нести расходы на его содержание: оплачивать страхование по ОСАГО (КАСКО), транспортный налог, прохождение технических осмотров, производство ремонтных работ, замену расходных материалов на автомобиль.

Также у истца, как у собственника автомобиля, должны находиться правоустанавливающие документы на автомобиль - ПТС, документы по страхованию. Оригиналы указанных документов на автомобиль суду не предоставлены. Не представлены доказательства обращения истцом в орган ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет.

Истцом в подтверждении обстоятельства о том, что он является фактическим собственником автомобиля (добросовестным владельцем) относимых и допустимых доказательств суду не предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не владеет и не пользуется оспариваемым автомобилем, фактически его собственником не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-правовая компания» к ПАО «Сбербанк», Саитгалину Айнуру Аитбаевичу, ООО «К-2» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Фаттаховой Эльвирой Ильдаровной постановлением от дата. по исполнительному производству ------ИП от 01.02.2023г.;

наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Фаттаховой Эльвирой Ильдаровной постановлением от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата

наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Давлетовой Гузель Ришатовной постановлением от дата. по исполнительному производству ------ИП от дата.;

наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан Мустафиной Гузель Ришатовной постановлением от дата. по исполнительному производству № ------ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                                  Филиппова Н.И.