Решение по делу № 2-307/2022 (2-2091/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-307/2022

Поступило в суд: 21.10.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-004601-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 февраля 2022 г.                                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при помощнике судьи Париновой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль Восток» к Зонову А. Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль Восток» обратилось с иском к Зонову А.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 05.02.2018 года Зонов А.Ю. принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» на должность грузчика. 25.06.2019 года Зонов А.Ю. переведен на должность кладовщика. 06.03.2020 года завершена реорганизация ООО «Компания Металл Профиль», путем выделения из него другого юридического лица - ООО «Компания Металл Профиль Восток», в связи с чем, с Зоновым А.Ю. подписано дополнительное соглашение. 29.06.2020 года Зонов А.Ю. принят в коллектив (бригаду) материально ответственных лиц за склад № 11 в п. Керамкомбинат, в связи с чем, между сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО «Компания Металл Профиль Восток» от 01.10.2020 года проведена инвентаризация на складе № 11 в п. Керамкомбинат. Зонов А.Ю. присутствовал при проведении инвентаризации, однако, от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказался. 22.10.2020 года ООО «Компания Металл Профиль Восток» предъявило Зонову А.Ю. письменное требование об ознакомлении с указанными документами. От подписания требования ответчик также отказался. Объяснений в обусловленный срок не представил.

По результатам инвентаризации, проведена служебная проверка, вынесено заключение комиссии, согласно которому, в частности принято решение об удержании с Зонова А.Ю. 16 968 руб. за недостачу.

В ноябре и декабре 2020 года из заработной платы Зонова А.Ю. в счет погашения причиненного работодателю материального ущерба удержано 6 787,20 руб..

08.12.2020 года трудовой договор с Зоновым А.Ю. расторгнут на основании личного заявления работника. На сегодняшний день задолженность Зонова А.Ю. перед истцом составляет 10 180 рублей.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 180 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-4).

Представитель истца -ООО «Компания Металл Профиль Восток» Амосенко Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.208), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Зонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО, судебное извещение возвращено с отметками об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2018 года между Зоновым А.Ю. и ООО «Компания Металл Профиль» заключен трудовой договор № СФ-ТД-0012, в соответствии с которым Зонов А.Ю. принят на должность грузчика (л.д.32-35), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 05.02.2018 года (л.д.37).

Согласно приказу от 25.06.2019 года Зонов А.Ю. переведен на должность кладовщика в складскую группу №2 складской службы – Керамкомбинат СФ (л.д.36), ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика/производственной службы (л.д.28-31). Также, 25.06.2019 года между Зоновым А.Ю. и ООО «Компания Металл Профиль» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № СФ-ТД-0012 от 05.02.2018 года (л.д.46).

06.03.2020 года завершена реорганизация ООО «Компания Металл Профиль», путем выделения из него другого юридического лица - ООО «Компания Металл Профиль Восток» (л.д.6-13, 14-27).

06.03.2020 года между ООО «Компания Металл Профиль Восток» и Зоновым А.Ю. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № СФ-ТД-0012 от 05.02.2018 года (л.д.38).

29.06.2020 года генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль Восток» издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.39-40), в соответствии с которым образована в структурном подразделении складская служба, в состав которой включен, в том числе Зонов А.Ю., подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.06.2020 года (л.д.41-45).

На основании приказа генерального директора ООО «Компания Металл Профиль Восток» от 01.10.2020 года проведена инвентаризация на складе № 11 в п. Керамкомбинат (л.д.47-55), утверждены инвентаризационные группы, в одну из которых входил Зонов А.Ю., как ответственное лицо по складу № 11 в п. Керамкомбинат, о чем последний был извещен под роспись (л.д.51).

По результатам инвентаризации проведенной в период с 17.10.2020 по 18.10.2020 года составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.72-144), сличительная ведомость (л.д.56-71).

Как указано в исковом заявлении, Зонов А.Ю. присутствовал при проведении инвентаризации, однако, от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказался, о чем составлен Акт № 1 от 22.10.2020 года (л.д.145).

По результатам инвентаризации выявлены недостачи и излишки, в связи с чем, 22.10.2020 года ООО «Компания Металл Профиль Восток» предъявило Зонову А.Ю. письменное требование о даче объяснения в письменной форме (л.д.146). От подписания требования ответчик отказался, объяснений в письменной форме в обусловленный срок не представил, о чем составлен Акт № 1 от 26.10.2020 года (л.д.147).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам инвентаризации, истцом проведена служебная проверка, вынесено заключение комиссии от 13.11.2020 года, согласно которому, по складу № 11 установлена недостача в размере 83 437,36 руб., принято решение удержать с МОЛ, в частности принято решение об удержании с Зонова А.Ю. 16 968 руб. (л.д.148-154).

16.11.2020 года подписано, в том числе Зоновым А.Ю., Соглашение об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба (л.д.155).

16.11.2020 года генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль Восток» подписан приказ № ПР-11/16/02-СФ-ФБ-20 об удержании денежных средств из заработной платы (о возмещении причиненного ущерба) (л.д.156-160). С данным приказом Зонов А.Ю. ознакомлен под роспись (л.д.161). Кроме того, 16.11.2020 года Зоновым А.Ю. подписано письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба (л.д.164).

В ноябре и декабре 2020 года из заработной платы Зонова А.Ю. в счет погашения причиненного работодателю материального ущерба удержано 6 787,20 руб. (л.д.162,163).

08.12.2020 года трудовой договор с Зоновым А.Ю. расторгнут на основании личного заявления работника (л.д.167).

На сегодняшний день задолженность Зонова А.Ю. перед истцом составляет 10 180 рублей.

В силу абзаца 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, поскольку на ответчика была возложена материальная ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.06.2020 года, представленными документами подтверждается причинение материального ущерба работодателю, учитывая, что Зоновым А.Ю. подписано письменное обязательство о добровольном возмещении такого ущерба, установленная истцом сумма недостачи ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств отсутствия вины в причиненном материальном ущербе ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 407,00 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Металл Профиль Восток» удовлетворить.

Взыскать с Зонова А. Ю. в пользу ООО «Компания Металл Профиль Восток» материальный ущерб в размере 10 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,00 рублей, всего взыскать 10 587 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                              /подпись/                              Н.В. Новосадова

       Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022 г.

        Судья                              /подпись/                              Н.В. Новосадова