Решение по делу № 33-36075/2024 от 01.10.2024

Судья: Новикова А.С.                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие наезда принадлежащего ему транспортного средства Audi A7 с государственным регистрационным знаком Р142KX790 (далее – ТС) на дорожную яму. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно заключению независимого оценщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611 510 рублей 00 копеек. Правообладателем автомобильной дороги с кадастровым номером 50:08:0000000:160975, на которой произошло ДТП, является ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор».

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 294 134 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315 рублей и в случае удовлетворения исковых требований, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 294 134 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 рубль 34 копейки, а всего взыскать 340 275 (триста сорок тысяч двести семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ФИО проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму в размере 294 134 рублей 00 копеек, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 12050000849660) расходы по составлению судебной экспертизы в размере 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 23 часа 20 минут по адресу <данные изъяты>, г.о. Истра на <данные изъяты> около <данные изъяты>А произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: ФИО, управляя принадлежавшим ему транспортным средством Audi A7 с государственным регистрационным знаком Р142KX790, совершил наезд на дорожную яму, о чем в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.181).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.122), дорожная яма на проезжей части имела размеры 2 м. х 1.6 м., глубиной 6 см.м. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований». расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 611 510 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, составляет: с учетом износа (54,31%) - 138 040 рублей 00 копеек, без учета износа - 294 134 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа Истра, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>, пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. и, положив в основу решения заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, учитывая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 294 134 руб.

Суд также взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму в размере 294 134 рублей 00 копеек, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 141 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, экспертиза проведена в полном объеме, однако до настоящего времени заключение не оплачено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 700 руб.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 68 700 руб., требования ФИО удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по составлению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 976 руб. (48%), а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (52%) – в размере 35 724 руб.

В связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов на производство судебной экспертизы в полном размере нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку яма, в которую въехал истец, являлась люком инженерных коммуникаций, которые не находятся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно судом отклонены.

На основании справки МУП «Истринская теплосеть» (л.д.142) суд установил, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> каких-либо ремонтно-восстановительных работ по адресу <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>A сотрудниками ресурсоснабжающей организации МУП «Истринская теплосеть» не производилось.

Факт обращений ответчика на имя главы городского округа Истра в декабре 2022 года с просьбой обязать владельцев коммуникаций выполнить ремонтные работы по восстановлению шахты колодца и восстановлению конструктива дорожного полотна вокруг люка колодца не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Тем более, что письмом от <данные изъяты> в адрес Главы городского округа Истра МУП «Истринская теплосеть» по вопросу восстановления шахты колодца и дорожной одежды по <данные изъяты> сообщила, что работы выполнены, с приложением фотографии (л.д. 157158).

Из материала по факту ДТП усматривается, что наезд имел место на дорожную яму, никаких данных о том, что ДТП произошло вследствие наезда на люк колодца, в нем не содержится.

Таким образом, ответчик не доказал, что указанное ДТП произошло не по вине ГБУ МО «Мосавтодор».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом причины образования выбоин (провалов, проломов) на дорожном полотне для рассматриваемого спора правового значения не имеют, в случае, если ответчик считает, что причиной повреждения полотна послужили действия третьих лиц, он не лишен возможности обратиться к ним с самостоятельным иском о взыскании убытков.

По указанной причине судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения причины образования выбоин (провалов, проломов) на дорожном полотне.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов по составлению судебной экспертизы.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 32 976 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 35 724 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.