Решение по делу № 33-10879/2023 от 17.11.2023

    Судья Жильчинская Л.В.                                               по делу № 33-10879/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 года                                                      г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МО МВД России «Сакский» Сейдаметова Э.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-513/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006819-47) по иску Сафонова Р.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел. взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.05.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Сафонова Р.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МО МВД России «Сакский» от 15.07.2021 № 277 л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренним дел Российской Федерации» Сафонова Р.В., участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» 19.07.2021. Сафонов Р.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский». С МО МВД России «Сакский» пользу Сафонова Р.В, взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 573 363,97 рубля. В удовлетворении требований Сафонова Р.В. к МВД по Республике Крым отказано.

29.05.2023 представитель истца Вайнер-Кротов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что в силу юридической неграмотности для защиты своих интересов Сафонов Р.В. был вынужден обратится к специалисту за оказанием квалифицированной юридической помощи и представлении его интересов в суде. За оказания услуг Сафонов Р.В. оплатил 70 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2023 заявление представителя истца Сафонова Р.В. - Вайнер-Кротова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МО МВД России «Сакский» пользу Сафонова Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований представителя Вайнер-Кротова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Сакский» Сейдаметов Э.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, является чрезмерным, исходя из характера данного дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний. Полагает, что при определении размера судебных расходов в данном случае нельзя руководствоваться Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017. Данные Рекомендации носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения. Кроме того, представитель Вайнер-Кротов И.А. действовал на основании нотариальной доверенности и договора оказания услуг и не имеет статуса адвоката, поэтому аналогия в данном случае не применима.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2021 между Сафоновым Р.В. (заказчик) и Вайнер-Кротовым И.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридической консультации, проведение анализа документов по трудоустройству заказчика и его увольнении; подготовка иска к работодателю заказчика об оспаривании приказа № 277 л/с от 15.07.2021 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка; направление иска в суд; преставление заказчика в данном судебном процессе.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказания услуг составляет    70 000 рублей.

Согласно расписке на обратной стороне договора от 20.12.2021 Вайнер-Кротов И.А. получил от Сафонова Р.В. в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.05.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Сафонова Р.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МО МВД России «Сакский» от 15.07.2021 № 277 л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренним дел Российской Федерации» Сафонова Р.В., участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» 19.07.2021. Сафонов Р.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский». С МО МВД России «Сакский» пользу Сафонова Р.В, взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 573 363,97 рубля. В удовлетворении требований Сафонова Р.В. к МВД по Республике Крым отказано.

Разрешая заявление представителя истца Сафонова Р.В. - Вайнер-Кротова И.А. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, характера спора и сложности дела, объема совершенных представителями действий, участие представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика МО МВД России «Сакский» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о неразумности размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию с ответчиков, несостоятельны, их размер определен исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя. Кроме того, стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции проанализированы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, и обоснованно сделан вывод о том, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, признав сумму, указанную в договоре, завышенной с учётом конкретных обстоятельств, снизил ее.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                  М.А. Герман

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2023 года.