Решение по делу № 2-561/2022 от 17.01.2022

37RS0010-01-2022-000123-20

Дело № 2-561/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                     г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителя истца Ермошкина Е.Н., представителя ответчика Литвиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Рябцевой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о понуждении к устранению нарушений на придомовой территории многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания – Профессионал» (далее – ООО «ЖУК-Профессионал») о понуждении к устранению нарушений на придомовой территории многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Во дворе данного дома образовалась огромная глубокая лужа, которая начинается с угла адреса указанного проспекта и разливается практически до конца проспекта. При этом лужа на указанной территории носит постоянный характер. <адрес> по проспекту Строителей постоянно находится в воде, в подвале сырость. Указанная территория не оборудована ливневой канализацией, вследствие чего образуется большое количество воды. Образование значительного скопления воды на указанном участке дороги вызывает затруднения выйти из лома, а также не позволяет комфортно, безопасно проходить через двор, провозить детей в колясках и многие другие обыденные действия и необходимости. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее также МКД), находится на обслуживании управляющей компании ООО «ЖУК-Профессионал». Ответчик в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного МКД, в частности, придомовой территории указанного дома, тем самым причиняет истцу как потребителю оказываемых им услуг моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика выполнить работы по устройству ливневой канализации по адресу: <адрес>; обеспечить надлежащее состояние придомовой территории по указанному адресу; устранить причины систематического скопления большого количества воды (лужи) со стороны подъездов указанного многоквартирного дома и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее - ООО «УК «Первая», Общество), в дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖУК-Профессионал» надлежащим ООО «УК «Первая».

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее – Управление ЖКХ).

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО4, действующему от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях и устных пояснениях на то, что ООО «УК «Первая» управляет многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № от 27.11.2019г. Приказом № от 16.01.2020г. Службы Ивгосжилинспекции данный МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением Общества, с 01.02.2020г. Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в договоре управления. Земельный участок данного МКД, относящийся к общему имуществу, системой ливневой канализации для отвода вод не оборудован. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом и содержит в технически исправном состоянии (с учетом фактического состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния) лишь то общее имущество, которое имеется в доме. Техническим паспортом на МКД, кадастровым планом земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, не предусмотрено наличие ливневой канализации, дренажа в границах придомовой территории дома. Таким образом, ливневая канализация отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома. По мнению представителя ответчика, истцом не доказано ненадлежащее состояние придомовой территории. Представитель истца не смог пояснить, к какому временному периоду относятся приложенные к иску фотоматериалы, в то время как управление и содержание МКД осуществляется ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ, обращений в управляющую организацию от истца или других собственников МКД по придомовой территории не поступало. Ответчиком при появлении на придомовой территории лужи производится откачка воды. В материалы дела представлены акты осмотра придомовой территории МКД, подтверждающие её надлежащее состояние. Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако до настоящего времени предмет иска истцом четко не сформулирован, не определен способ выполнения требований, что делает их неисполнимыми. В просительной части иска истец просит суд в числе прочего устранить причину систематического скопления воды у подъездов МКД. Истец не воспользовался своим правом на изменение (уточнение) исковых требований, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен. Требование истца о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, по мнению представителя ответчика, также необоснованно, факт причинения морального вреда истцом не доказан. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что обустройство территории дома ливневой канализацией возможно по решению собственников помещений МКД и за их счет путем сбора дополнительных денежных средств. По вопросу устройства ливнеприемников на придомовой территории МКД в рамках муниципальной программы по благоустройству территорий в представленном в материалы дела протоколе № общего собрания собственников МКД от 21.02.2018г. при указании результатов голосования собственников по данному вопросу допущена ошибка, решение собственников по данному вопросу не отражено в результатах голосования, однако собственники принимали решение об оборудовании дома ливневой канализацией, что подтверждается бюллетенями для голосования, один из которых был подписан начальником Управления ЖКХ от собственника муниципальных квартир.

Представитель третьих лиц ФИО7, действующая на основании доверенностей, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации <адрес> и Управления ЖКХ. Ранее представила в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указала, что <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> включен в адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в период действия муниципальной программы «Формирование современной городской среды». Реализация специальной подпрограммы данной муниципальной программы «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» осуществляется за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, бюджета <адрес> и средств заинтересованных лиц. С 2019 года финансирование из областного и федерального бюджета не выделялось, в связи с чем благоустройство дворовых территорий в рамках реализации данной специальной подпрограммы с указанного времени не выполнялось. Данной специальной подпрограммой предусмотрено выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках минимального и/или дополнительного перечня работ. Дополнительный перечень работ включает в себя выполнение работ по устройству ливнеприемников. Нормативная стоимость (единичные расценки) работ по благоустройству дворовых территорий по позиции «Устройство ливнеприемников (люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца)» составляет 10000 рублей за штуку. Таким образом, в рамках реализации указанного подпункта планировалось выполнение работ по смене решеток дождеприемных колодцев существующей ливневой канализации. В 2018 году ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства №» направила в адрес Управления ЖКХ заявку на включение дворовой территории <адрес> в муниципальную программу «Формирование современной городской среды». К данной заявке был приложен протокол от 21.02.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, заверенный управляющей компанией. Пункт 4 повестки дня общего собрания собственников включал в себя вопрос по определению перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству, в том числе устройству ограждения газонов, устройству ливнеприемников, оборудованию автомобильных парковок. Однако согласно пункту 4 результатов голосования, отраженных в данном протоколе, собственниками принято решение определить перечень работ по благоустройству дворовой территории МКД, сформированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству, включающий в себя проведение работ только по устройству ограждения газонов и оборудования автомобильных парковок.

    С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Первая» на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № от 27.11.2019г. Приказом № от 16.01.2020г. Службы Ивгосжилинспекции данный МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением Общества, с 01.02.2020г.

Земельный участок, занимаемый МКД, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:010322:0106 (далее – земельный участок МКД), что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданным 29.02.2008г. Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указанный земельный участок МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, входит в состав общего имущества дома, включая элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; образует придомовую территорию (пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №).

ООО «УК «Первая» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками 28.11.2019г.

Согласно пункту 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и на условиях, предусмотренных законом и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления состав общего имущества определен технической документацией на многоквартирный дом, а также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом I Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, и иными нормативно-правовыми актами. Границы эксплуатационной ответственности сторон, а также перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены действующим законодательством РФ.

Из пояснений сторон установлено, что земельный участок МКД не оборудован системой ливневой канализации; данное инженерное сооружение в составе общего имущества МКД не отражено; не содержится сведений о его наличии ни в кадастровом плане земельного участка, ни в Техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истицей фотоматериалов, выполненных, со слов её представителя летом 2021 года, искового заявления, пояснений представителя истца следует, что на придомовой территории (земельном участке МКД) у подъездов дома образуется лужа, препятствующая нормальному проходу жителей, и, в частности, истице, по придомовой территории в целях входа в подъезды дома, данная лужа носит постоянный характер, причиной скопления воды является отсутствие на придомовой территории дома ливневой канализации.

По мнению истца, данная лужа образуется в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению МКД в части работ по содержанию придомовой территории, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан устранить причины её образования, обеспечить надлежащее состояние придомовой территории, выполнить работы по устройству на земельном участке МКД ливневой канализации.

Суд находит данные требования истца необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети.

В соответствии с пунктами 25, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя прочистку ливневой канализации; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, указанные обязанности управляющая организация несет только в том случае, если ливневая канализация и ее сточные колодцы (ливнеприемники), имеются на придомовой территории и входят в состав общего имущества МКД

Однако в рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что ливневой канализацией дворовая территория МКД № по <адрес> не оборудована, в состав общего имущества МКД не входит.

Следовательно, обязанностей по содержанию ливневой канализации у ответчика перед истцом не имеется.

При этом ни одной нормой действующего законодательства, а также условиями договора управления МКД на управляющую организацию не возложена обязанность по формированию состава общего имущества МКД и, в частности, по оборудованию дворовой территории МКД системой ливневой канализации.

Напротив, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в МКД формируют состав общего имущества МКД, на общем собрании принимают решение о создании новых объектов, которые будут входить в состав общего имущества многоквартирного дома, и создают эти объекты за свой счет.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от 01.09.2017г. №-п утверждена государственная программа <адрес> «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы», в соответствии с которой постановлением Администрации <адрес> от 15.01.2018г. № утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды».

Специальной подпрограммой данной муниципальной программы «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» предусмотрен адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в период действия муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

В адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период действия указанной муниципальной программы, на основании заявки предыдущей управляющей компании, управлявшей домом, включен и <адрес> по проспекту Строителей в городе Иванове.

Основанием включения придомовой территории МКД в данную муниципальную программу послужил Протокол № от 21.02.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым определены виды работ по необходимому благоустройству дворовой территории, включающие и работы по устройству ливнеприемников.

Вопреки доводам, приведенным представителем третьих лиц, из пояснений представителя ответчика следует, что собственниками было принято положительное решение по включенному в повестку дня вопросу благоустройства придомовой территории МКД в рамках указанной муниципальной программы путем устройства ливнеприемников.

Специальной подпрограммой «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» указанной муниципальной программы предусмотрено выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках минимального и/или дополнительного перечня работ. Дополнительный перечень работ, действительно, включает в себя выполнение работ по устройству ливнеприемников. Нормативная стоимость (единичные расценки) работ по благоустройству дворовых территорий по позиции «Устройство ливнеприемников (люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца)» составляет 10000 рублей за штуку.

По смыслу положений, содержащихся в специальной подпрограмме, в рамках её реализации предусмотрено выполнение работ по смене решеток дождеприемных колодцев уже существующей ливневой канализации.

Таким образом, собственники МКД выразили намерение оборудовать придомовую территорию ливнеприемниками в рамках реализации муниципальной программы. Однако выполнение данного мероприятия не представляется возможным, поскольку за счет бюджетных средств предусмотрена только смена решеток дождеприемных колодцев уже существующей ливневой канализации, а не обустройство новой ливневой канализации.

Ливневая канализация представляет собой сложное инженерное сооружение, включающее в себя внутреннюю подземную часть для стока воды и отвода её в общегородскую систему канализации (трубы и дождеприемные колодцы) и внешнюю часть в виде люков с решетками для дождеприемных колодцев.

В силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации создание такой системы фактически является новым строительством, для выполнения которого, прежде всего, требуется разработка проектно-сметной документации.

Соответственно, строительство нового объекта, который будет входить в состав общего имущества, должно осуществляться за счет средств собственников помещений МКД.

Между тем, из пояснений сторон установлено, что решение об устройстве ливневой канализации за счет дополнительных взносов собственников на создание соответствующего объекта общего имущества ими не принималось, ливневая канализация на придомовой территории МКД отсутствует.

На управляющую организацию не может быть возложена обязанность по созданию ливневой канализации за свой счет, поскольку в силу норм действующего законодательства и условий договора управления управляющая организация обязана содержать только имеющееся (уже существующее) в МКД общее имущество собственников помещений и за счет собираемой с них платы за содержание указанного имущества.

Как указано в частью 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

По смыслу пункта 11 указанного постановления Пленума, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 131 ГПК РФ исковые требования формулирует истец.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оборудованию придомовой территории МКД системой ливневой канализации на ответчика возложена быть не может.

Иные способы, которыми ответчик должен устранить причину систематического скопления воды у подъездов МКД, истцом в нарушение требований ГПК РФ не указано.

Из представленных ответчиком актов за период с марта 2020 года по март 2022 года следует, что при скоплении воды на придомовой территории МКД и образовании лужи у подъездов дома управляющая организация производит откачку воды, после чего придомовая территория МКД находится в надлежащем состоянии, что зафиксировано актами, составленными с участием жителей дома.

Доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом предприняты все возможные меры к устранению лужи в пределах имеющихся у него полномочий и средств, поступающих от собственников помещений в МКД, на содержание общего имущества.

Доказательств существования лужи на придомовой территории МКД на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах юридических и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории МКД, устранению причины систематического скопления воды у подъездов многоквартирного дома, оборудованию придомовой территории системой ливневой канализации суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и производное от указанных требований требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг по управлению МКД в части содержания общего имущества, вина ответчика в подобных нарушениях судом в ходе судебного разбирательства не установлены, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ей морального вреда в результате каких-либо действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о понуждении к устранению нарушений на придомовой территории многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда Рябцевой Ольге Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022г.