Решение по делу № 2-8717/2022 от 19.04.2022

Копия

дело № 2-8717/2022

24RS0048-01-2022-005711-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодзинского Сергея Геннадьевича к Третьяковой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Колодзинский С.Г. обратился в суд с иском к Третьяковой А.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 45000 рулей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6873,26 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что 11.07.2019 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 45000 рублей, которые обязалась возвратить до 11.07.2020, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, до настоящего времени уклоняется от их возврата в добровольном порядке. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2020 по 01.07.2022, а также возместить почтовые расходы в размере 100 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Колодзинский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А., действует на основании доверенности от 07.04.2022, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что на данный момент ответчик долг не вернул. Также пояснил, что денежные средства в сумме 45000 рублей были переданы Колодзинским С.Г. ответчику 11.07.2019. Факт заключения договора с ООО «Служба оценки собственности» и ответчиком не оспаривает, именно с целью оплаты оказанной услуги ответчик занимала сумму 45000 руб. у истца. Поскольку обязательства по договору ООО «Служба оценки собственности» исполнены, оплата со стороны Третьяковой А.Ю. произведена. Вместе с тем, доказательств возврата суммы займа Колодзинскому С.Г. ответчиком не представлено, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Ответчик Третьякова А.Ю., представитель ответчика по устному ходатайству Медведева В.П., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 11.07.2019 между ООО «Служба оценки собственности» в лице директора Колодзинского С.Г. и Третьяковой А.Ю. заключен договор на проведение экспертного исследования, стоимость услуг по которому составила 45000 рублей. В день подписания договора у ответчика не было с собой денежных средств, вследствие чего Колодзинский С.Г. предложил взять в долг у него сумму в размере 45000 руб., которые были внесены в счет оплаты за экспертное заключение. В дальнейшем ответчик в этот же день передала денежные средства в размере 45000 рублей истцу, однако никаких документов о передаче не оформляла. Считает, что истец, имея на руках расписку, использует ее для получения неосновательного обогащения. Фактически денежные средства Колодзинским С.Г. ответчику не передавались. Факт написания расписки 11.07.2019 Третьякова А.Ю. не отрицает.

Представитель третьего лица ООО «Служба оценки собственности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 11.07.2019 ответчик Третьякова А.Ю. получила от истца Колодзинского С.Г. денежные средства в сумме 45000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 11.07.2020.

В установленные сроки заемщик сумму долга не возвратил. Доказательства обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Третьяковой А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Колодзинского С.Г. к Третьяковой А.Ю. о взыскании суммы долга 45000 рублей.

Поскольку денежное обязательство до настоящего времени не исполнено имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период с 12.07.2020 по 01.07.2022 составили 6873 рубля 26 копеек, согласно расчету:

- с 12.07.2020 по 26.07.2020 (15 дн.): 45 000 x 15 x 4,50% / 360 = 84,38 руб.
- с 27.07.2020 по 21.03.2021 (238 дн.): 45 000 x 238 x 4,25% / 360 = 1 264,38 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 45 000 x 35 x 4,50% / 360 = 196,88 руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 45 000 x 50 x 5% / 360 = 312,50 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 45 000 x 41 x 5,50% / 360 = 281,88 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 45 000 x 49 x 6,50% / 360 = 398,13 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 45 000 x 42 x 6,75% / 360 = 354,38 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 45 000 x 56 x 7,50% / 360 = 525 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 45 000 x 56 x 8,50% / 360 = 595 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 45 000 x 14 x 9,50% / 360 = 166,25 руб.
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 45 000 x 42 x 20% / 360 = 1 050 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 45 000 x 23 x 17% / 360 = 488,75 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 45 000 x 23 x 14% / 360 = 402,50 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 45 000 x 18 x 11% / 360 = 247,50 руб.
- с 14.06.2022 по 01.07.2022 (18 дн.): 45 000 x 18 x 9,50% / 360 = 213,75 руб.
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расписка является оплатой по договору на проведение экспертного исследования № 0307-ЭС от 03.07.2019, заключенного между Третьяковой А.Ю. и ООО «Служба оценки собственности» в лице директора Колодзинского С.Г., несостоятельны.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, срок возврата и дата получения денежных средств, прямо оговорены в расписке, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. В связи с чем, не имеется оснований считать, что расписка была написана во исполнение договора на проведение экспертного исследования № 0307-ЭС от 03.07.2019, который, в данном случае, является самостоятельной сделкой.

Факт собственноручного подписания расписки Третьяковой А.Ю. сторона ответчика не оспаривала.

Пояснения стороны ответчика, что фактически денежные средства Третьякова А.Ю. по расписке от 11.07.2019 не получала не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наоборот сторона ответчика не отрицала, что Третьякова А.Ю. испытывала материальные затруднения в оплате 45000 рублей за экспертизу, вследствие чего Колодзинский С.Г. внес за ответчика в кассу ООО «Служба оценки собственности» 45000 рублей, после того как она оформила расписку на указанную сумму. Именно данная сумма указана в договоре с ООО «Служба оценки собственности» в качестве цены договора (п. 3.1 договора), также согласно представленной квитанции от 11.07.2019 сумма 45000 руб. оплачена по договору, заключенному с ООО «Служба оценки собственности». При этом поясняла, что денежные средства в этот же день - 11.07.2019, но позже она заняла у своего знакомого (дальнего родственника) и передала их истцу, но ни никаких доказательств подтверждающие данные обстоятельства суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Таким образом, суд находит пояснения стороны ответчика о безденежности договора не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу Колодзинского С.Г. с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление Третьяковой А.Ю. искового заявления в размере 59 рублей (л.д. 7), которые суд расценивает как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Третьяковой А.Ю. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодзинского Сергея Геннадьевича к Третьяковой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Анастасии Юрьевны (<данные изъяты> в пользу Колодзинского Сергея Геннадьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6873 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата изготовления мотивированного решения 20.09.2022 года.