Решение по делу № 33-5697/2020 от 28.08.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 октября 2020 года по делу № 33-5697/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-3219/2019, 27RS0007-01-2019-004428-76)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                 Железовского С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре             Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по иску Смирнова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца Попова Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов И.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>. В период с ноября 2018 года по март 2019 года у истца неоднократно подтапливало подвальное помещение. Согласно ответу ООО «Управдом» причиной затопления является попадание канализационных вод из-за засора колодцев канализации, а также отсутствие гидроизоляции со стороны подвального помещения, собственником которого является ООО «Управдом».

Истец направил претензию в адрес управляющей компании, однако действий по урегулированию спора не было предпринято.

С учетом уточнений Смирнов И.А. просит суд взыскать ущерб в размере 146 411 руб., стоимость услуг эксперта 18 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Управдом» в пользу Смирнова И.А. ущерб в размере 146 411 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 141 462 рубля, штраф 146 436 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей; взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО «Комлекс Эксперт Проект Строй» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей; взыскать с ООО «Управдом» госпошлину в размере 7 843 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. к МУП «Горводоканал» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение и толкование закона. Жалоба мотивирована тем, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба не доказана, так как управляющей компанией неоднократно в адрес МУП «Горводоканал» передавались телефонограммы о наличии засора в канализационном коллекторе в доме <адрес>, которые получены МУП, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Вместе с тем, обращение № 879 от 01.03.2019 содержит недостоверную информацию, так как в нем исправлен номер дома. Полагает, что ООО не является надлежащим ответчиком, так как затопление подвала произошло по вине МУП, в зоне ответственности которого находится канализационный колодец, имеющий засор. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Также не соглашается с суммой штрафа, так как она превышает размер ущерба и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Причинение морального вреда истцом не доказано.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы Смирнов И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В письменных возражениях МУП «Горводоканал» просит оставить решение суда без изменения.

Смирнов И.А., представители ООО «Управдом», МУП «Горводоканал», на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, МУП «Горводоканал» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнову И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 20006, общей площадью 153 кв.м. (1 этаж, подвал), расположенное в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010.

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений, расположенных в доме <адрес> является ООО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.12.2010, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 устава ООО «Управдом» основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Судом установлено, что в подвальном помещении, принадлежащем истцу, в период с ноября 2018 по март 2019 года (акты о затоплении от 15.02.2019, 18.03.2019, заявления от ноября 2018) неоднократно происходило подтопление, о чем ставили в известность ООО «Управдом».

Из ответа ООО «Управдом» от 11.03.2019 следует, что поступление канализационных вод в подвальное помещение происходило по причине засора колодцев дворовой канализации. По данному факту в МУП «Горводоканал» неоднократно направлялись заявки на прочистку. В настоящее время колодцы очищены, подвальное помещение находится на просушке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 истцом в адрес ООО «Управдом» направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно заключениям судебных экспертов от 27.11.2019 № 19/2019 стоимость действительных ремонтно-восстановительных работ подвального помещения нежилого помещения, расположенного по <адрес> (помещение 20006), необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления указанного нежилого помещения в период с ноября 2018 по март 2019 года составляет 146 411 рублей. Причинно-следственная связь между засорами канализационных колодцев, расположенных около дома <адрес> и затоплением подвального помещения <адрес> в период с ноября 2018 по март 2019 имеется.

Как следует из журнала исходящих телефонов ООО «Управдом», 14.11.2018 от ООО «Управдом» в МУП «Горводоканал» поступило сообщение о засоре в дворовом колодце по <адрес>.

Аналогичные сообщения направлены в адрес МУП «Горводоканал» 15.02.2019, 02.03.2019, 03.09.2019.

Из журнала поступивших заявок МУП «Горводоканал» следует, что 15.11.2018, 17.02.2019, 02.03.2019 от ООО «Управдом» поступали заявки на ликвидацию засора, которые в тот же день были ликвидированы.

Согласно акту о затоплении от 15.02.2019, составленному инженером технического надзора ООО «Управдом», в подвале дома по <адрес> проведены работы по устранению протечек инженерных сетей и канализационного оборудования. Работы выполнены как ООО «Управдом» и МУП «Горводоканал».

Согласно акту о затоплении от 18.03.2019, составленному инженером технического надзора ООО «Управдом», в подвале дома по <адрес> проведены работы по устранению протечек инженерных сетей и канализационного оборудования. Работы выполнены как ООО «Управдом» и МУП «Горводоканал».

Судом установлено, что в июле 2019 года предполагалось заключение мирового соглашения между истцом и ООО «Управдом» по факту возмещения ущерба от затопления нежилого помещения по <адрес>.

Из технического паспорта нежилого помещения по <адрес> следует, что канализационная сеть проходит за стеной дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управдом» обязано содержать общедомовое имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять недостатки и принимать меры по недопущению и устранению причин аварийных ситуаций.

Установив, что ООО «Управдом» не выполнило работы по гидроизоляции фундамента дома по <адрес>, что повлекло многократное возникновение протечек воды в подвал дома, суд пришел к выводу о возложении на ООО обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд отклонил довод ООО «Управдом» об установленной судебным экспертом причинно-следственной связи между затоплением подвала и засорами канализационных колодцев со ссылкой на то, что судебный эксперт не исследовал и не рассматривал вопрос о наличии/отсутствии герметизации как одной из причин затопления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба не доказана, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Довод о том, что ООО не является надлежащим ответчиком, так как затопление подвала произошло по вине МУП, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.162 ЖК РФ, ст. 140 ГК РФ, п. п. 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. п. 4.1.15, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 именно на ООО «Управдом» как на управляющей организации спорного жилого дома лежит обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, включая внутридомовые инженерные системы и находящееся на них оборудование.

Ссылка на недоказанность причинения истцу морального вреда отклоняется судебной коллегией по мотиву того, что статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав Смирнова И.А. как потребителя действиями ответчика, выразившимися в невозмещении причиненного ущерба в установленный законом срок, то судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда взыскана правомерно, а ее размер, с учетом снижения его судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм материального права свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, суд первой инстанции при таких обстоятельствах неправомерно взыскал неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Так, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 75 705 рублей 05 копеек, а государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета в соответствии со статьей 333.19 НК РФ 5 901 рубль.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований по иску Смирнова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Смирнова И. А. штраф в сумме 75 705 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 5 901 рубль 16 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    М.В. Гвоздев

Судьи                                    С.И. Железовский

А.А. Серёгина