Решение по делу № 2-260/2023 (2-3612/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                   10 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Макаровой Т.В.,

    При секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ УФССП России по Волгоградской области Куликовой Людмилы Валерьевны к Сериковой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Судебный пристав - исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ УФССП России по Волгоградской области Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Сериковой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС номер от дата., выданного Центральным районным судом адрес о взыскании алиментных платежей в размере 1/3 доли со всех видов дохода ежемесячно с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3.

    В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

    Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес кадастровый номер, площадью 932,00 кв.м.

    Право собственности у Сериковой Ольги Владимировны на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от дата № номер. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений.

    Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

    Просил обратить взыскание на имущество должника Ф.И.О.2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, з/у 27, кадастровый номер, площадью 932,00 кв.м.

    Истец судебный пристав - исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ УФССП России по Волгоградской области Куликова Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Серикова О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

    Заинтересованное лицо Сериков Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    Судом установлено, что на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № номер от дата., выданного Центральным районным судом адрес о взыскании алиментных платежей в размере 1/3 доли со всех видов дохода ежемесячно с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3.

    В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес, з/у 27, кадастровый номер, площадью 932,00 кв.м.

    Кадастровая стоимость земельного участка соразмерна объему задолженности должника.

Каких-либо обременений, кроме запрета на регистрацию, принятого на основании судебного пристава исполнителя в рамках исполнения данного исполнительного производства не имеется.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на земельный участок принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что на дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, вступившее в силу судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга не исполняется, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а сведения о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствуют.

В настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику, не является заложенным имуществом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий произведен на основании требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда.

Ввиду не определения рыночной стоимости земельных участков, суд признает возможным обращение взыскания на земельный участок ответчика с учетом его кадастровой стоимости и в пределах суммы долга.

Установив, что требования исполнительного документа, выданного на основании исполнительного документа, должником по которому является Серикова О.В. не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

Поскольку истец в силу закона при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере государственную в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования судебного пристава - исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ УФССП России по Волгоградской области Куликовой Людмилы Валерьевны к Сериковой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, – удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащий Сериковой Ольге Владимировне земельный участок, расположенный по адресу: адрес, номер, кадастровый номер, площадью 932,00 кв.м.

    Взыскать с Сериковой Ольги Владимировны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

              Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 января 2023 года.

    Судья                                                                                                Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные