Решение по делу № 2-781/2024 (2-6388/2023;) от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО СК «Сбербанк-Страхование» (далее по тексту - ответчики) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> около <Номер обезличен> часов на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, и велосипедиста ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства .... ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

В результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, ФИО12 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы конечностей с закрытым повреждением капсульно-связочных аппаратов коленных суставов, с компрессионным переломом медиального мыщелка правой бедренной кости, с отеком мягких тканей в областях коленных суставов, с ссадиной в области правового коленного сустава, с кровоподтеком в области правой голени, с ссадиной на 4 пальце левой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, иных документов, подтверждающих доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода), заверенной в установленном порядке копии листа нетрудоспособности (<Номер обезличен>).

<Дата обезличена>     г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <Номер обезличен> рублей, по платежному поручению <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <Дата обезличена> повторно уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере <Номер обезличен> рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <Номер обезличен> рубля.

Часть страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рубля по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения Финансовой организацией не выплачена.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей;

взыскать с ответчика ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере <Номер обезличен> рубля.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере <Номер обезличен> рубля с ответчика ФИО2 истец ФИО12 отказался, отказ принят судом, производство в указанной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика судом, к указанному ответчику истец от исковых требований не отказался, суд рассматривает требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании утраченного заработка.

Истец ФИО12, представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО12 в судебном заседании суду дополнительно пояснил, что после ДТП два месяца лежал, поскольку коленный сустав был зафиксирован. Уход осуществляли родственники. 3-4 месяца передвигался на одной ноге. Лечение проходил в течении 6 месяцев. Массажи, ЛФК. В настоящее время продолжает получать лечение. После ДТП закончилась спортивная карьера по конькобежному спорту, был в сборной. Появились панические атаки, боязнь, болевые ощущения при ходьбе и при движении на велосипеде. Изменился стиль жизни, ухудшилось эмоциональное состояние. За психологической помощью не обращался. После ДТП ответчик извинился, также звонил, спрашивал состояние, истец просил деньги на лечение <Номер обезличен>, ответчик дал. Взысканную денежную сумму планирует потратить на оперативное лечение, которое стоит от 250 до 300 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В обосновании возражений указано, что в части исковых требований ответчик ФИО2 является не надлежащим ответчиком, кроме того истцом в части заявленных требований не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания морального вреда потерпевший ФИО1 приводит необходимость получения лечения, а также изменение образа жизни истца, однако необходимо при разрешении вопрос о компенсации морального вреда учесть степень вины, как владельца источника повышенной опасности, так и самого потерпевшего, при этом полагает, несмотря на то, что наступление ответственности владельца источника повышенной опасности наступает не зависимости от его вины, однако в рассматриваемом случае ФИО2 предпринял все необходимые меры как на момент ДТП, так и после в виде оказания материальной помощи на лечение, т.е. осуществил фактическую компенсацию морального вреда ФИО1 путем перевода денежных средств, при этом каких-либо отчетов куда были потрачены данные денежные средства не требовал.

Следовательно, с учетом того, что потерпевший ФИО12 получал материальную помощь от ФИО2, в том числе и на лечение, которое ФИО12 вправе был получать на безвозмездной основе за счет средств обязательного медицинского страхования, а также получить возмещение по страховому случаю от ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом разумности и справедливости во взыскании морального вреда необходимо отказать, а в случае удовлетворения данных требований снизить их размер до разумных пределов, размер которого определить в <Номер обезличен> рублей.

Дополнительно суду пояснили, что полагают, что в действиях истца есть грубая неосторожность в произошедшем ДТП, поскольку велосипед истца не был оборудован световыми приборами.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В обосновании возражений указано, что истцом не предоставлен полный комплект документов для выплаты утраченного заработка.

Требования о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку оплаченные медицинские услуги могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках полиса ОМС.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют основания для выплаты утраченного заработка. Также просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, медицинские документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО12 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы конечностей с закрытым повреждением капсульно-связочных аппаратов коленных суставов, с компрессионным переломом медиального мыщелка правой бедренной кости, с отеком мягких тканей в областях коленных суставов, с ссадиной в области правового коленного сустава, с кровоподтеком в области правой голени, с ссадиной на 4 пальце левой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО7

Постановлением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

Участники ДТП постановление от <Дата обезличена> в установленном порядке не обжаловали.

Указанным постановлением от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следуя по дороге <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с велосипедом «Оrbеа», под управлением ФИО1, который следовал по <адрес обезличен> во встречном направлении вдоль правого края проезжей части.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения ФИО12 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы конечностей с закрытым повреждением капсульно-связочных аппаратов коленных суставов, с импрессионным переломом медиального мыщелка правой бедренной кости, с отеком мягких тканей в областях коленных суставов, с ссадиной в области правого коленного сустава, с кровоподтеком в области правой голени, с ссадиной на 4 пальце левой кисти, которая оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Данные обстоятельства подтверждаются, делом об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления наличия вины ФИО2 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП с участием ФИО1

Доводы о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 24.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Из п. 24.10 правил следует, что при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Истец ФИО12, в ходе рассмотрения дела возражал против наличия грубой неосторожности в произошедшем ДТП, кроме этого указал, что его велосипед был оборудован световым прибором.

Доказательств нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оводы об отсутствии светоотражающих элементов правового значения не имеют, поскольку при движении в населенных пунктах ПДД РФ в указанной части носит рекомендательный характер.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО12 в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к договору об оказании платных медицинских услуг от <Дата обезличена>, ФИО12 в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получал консультации врача по лечебной физкультуре, услуги по разработке коленного и тазобедренного суставов.

Из справки <Номер обезличен> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», представленной в дело об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> ФИО12 обращался в приемное отделение, поставлен диагноз: повреждение КСА коленного сустава слева.

Из заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного в рамках дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, следует, что у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма конечностей с закрытым повреждением капсульно-связочных аппаратов коленных суставов, с импрессионным переломом медиального мыщелка правой бедренной кости, с отеком мягких тканей в областях коленных суставов, с ссадиной в области правого коленного сустава, с кровоподтеком в области правой голени, с ссадиной на 4 пальце левой кисти. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. <Дата обезличена> в результате ДТП, и оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «Ушиб 5 пальца левой кисти» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области 5 пальца левой кисти не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО12 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на листках временной нетрудоспособности.

На основании указанных медицинских документов судом установлено, что, что в результате ДТП ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Доказательств того, что ему были причинены иные повреждения здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 после дорожно-транспортного происшествия испытывал как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, что следует из доводов иска, пояснений ФИО1 и подтверждается медицинскими документами.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных ФИО12 травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы морального вреда в связи с наличием кредитных обязательств, а также нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика имеется несколько кредитных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами.

Так, ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму кредита <Номер обезличен> рублей, срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита (<Дата обезличена>)

С ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму кредита <Номер обезличен> рублей для приобретения готового жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма кредитных обязательств ФИО2 составляет <Номер обезличен> рублей.

ФИО2 <Дата обезличена> заключил брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ <Номер обезличен>, <Дата обезличена> у ФИО2 родился сын ФИО9 (свидетельство о рождении <Номер обезличен>), <Дата обезличена> у ФИО2 родилась дочь ФИО10 (свидетельство о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен>).

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за <Номер обезличен> г. на имя ФИО2, его доход за <Номер обезличен> г. составил <Номер обезличен> рублей.

Согласно выписки из личного кабинета налогоплательщика, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> ? доля на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен> доля на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска.

При этом суд также учитывает, что после ДТП ответчик принес истцу извинения, а также перечислил <Номер обезличен> рублей в качестве расходов на лечение, что не оспаривалось стороной истца.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты компенсации морального вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Из доводов пояснений истца следует. Что указанные денежные средства были получены в счет расходов на лечение по просьбе истца.

Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, поведение участников ДТП, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0266324968.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк-Страхование".

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП <Дата обезличена> ФИО12 обратился к ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Из страхового акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что размер страховой выплаты составляет <Номер обезличен> рублей.

Указанный размер страхового возмещения был установлен, исходя из предоставленных документов и заключения независимой экспертизы.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <Номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Решением Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <Номер обезличен> рубля.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер страхового возмещения довзысканного финансовым уполномоченным.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения сторонами не оспорено, истец полагал, что страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным является достаточным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании утраченного заработка.

При этом суд полагает, что ходатайство ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» об оставлении иска без рассмотрения также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом соблюден досудбеный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании утраченного заработка. Так истец направил претензию в адрес ответчика, а также получил решение службы финансового уполномоченного.

Исходя из того, что ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, составляет <Номер обезличен> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании утраченного заработка - отказать.

    Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

    Судья:                                                                                    В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>