Решение по делу № 33-3879/2018 от 27.06.2018

Судья Лушкова С.В. Дело № 33-3879/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Трубецкого В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, по которому

исковое заявление Габибова А.М.о. к Трубецкому В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворено;

взысканы с Трубецкого В.М. в пользу Габибова А.М.о. денежные средства в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Трубецкового В.М. и его представителя Шевелева А.Л., а также представителя истца Габибова А.М.о Жильцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габибов А.М.о. обратился в суд с иском к Трубецкому В.М. о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубецкой В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, 15.03.2017 Трубецким В.М. составлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до конца апреля 2017 года возвратить Габибову А.М.о. денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца обязательства по возврату денежных средств возникли вследствие установки Трубецким В.М. на принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ колес от транспортного средства Кенвурд, приобретенного истцом. Принимая во внимание невозможность использования транспортного средства Кенвурд с неподходящими колесами, истцом и ответчиком составлена указанная расписка. Стоимость колес определена по договоренности между сторонами.

Сторона ответчика пояснила суду, что не истцом не доказан факт того, что транспортное средство марки Кенвурд продано ему с неподходящими колесами. Также указывает на то, что расписка составлена им под давлением, угроз со стороны истца об обращении в правоохранительные органы. Фактическая стоимость колес значительно ниже 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 02.07.2015 (взыскатель – Д.М.Х., должник – Д.Р.М.) транспортное средство марки Кенвурд, г.н. ..., арестовано и передано на ответственное хранение Т.М.М.

По устной договоренности между Т.М.М. и Трубецким В.М. транспортное средство поставлено в гараж, принадлежащий Трубецкому В.М. по адресу: <Адрес обезличен>.

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем С.В.Э. в присутствии понятых Габибова А.М.о. и Трубецкого В.М. составлен акт о передаче транспортного средства марки Кенвурд, г.н. ..., Д.М.Х. в счет погашения долга.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.09.2016 документы и ключи на транспортное средство отсутствуют, установить техническую неисправность не имеется возможности, лобовое стекло треснуто, на кузове имеются вмятины, ржавчина, царапины.

12.10.2016 Д.М.Х. и Габибовым А.М.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При осмотре транспортного средства обнаружено, что на нем установлены колеса от другого транспортного средства, с различными проекторами на шинах.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель С.Р.Н., представлявший интересы взыскателя по исполнительному производству Д.М.Х., показал суду, что транспортное средство находилось в гараже по <Адрес обезличен>. При осмотре транспортного средства с участием свидетеля, судебного пристава-исполнителя, Габибова А.М.о. и его представителя выяснилось, что на нем установлены непригодные к эксплуатации колеса. Трубецкой В.М. пояснил, что поскольку Кенвурд не эксплуатировался, то он переставил колеса на принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ.

Свидетель Т.М.М. пояснил суду, что имел на праве собственности транспортное средство марки Кенвуд, совершил на нем несколько рейсов в г. Москва, после чего не использовал. Также пользовался транспортным средством марки КАМАЗ, приобретенным у Трубецкого В.М. В последующем договор купли-продажи расторгнут. Оба транспортных средства находились в гараже, принадлежащем Трубецкому В.М. Свидетель подтвердил суду, что переставил колеса с Кенвурда на транспортное средство КАМАЗ. Также пояснил суду, что примерная стоимость 8 колес марки Кенвурд составляет около 24 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое колесо).

Из показаний свидетеля М.И.Ф. следует, что в сентябре – октябре 2016 года он участвовал при передаче транспортного средства марки Кенвурд в качестве представителя Габибова А.М.о. При осмотре обнаружено, что на транспортном средстве установлены непригодные для эксплуатации колеса. Трубецкой В.М. пояснил, что колеса с Кенвурда переставлены на КАМАЗ, и заверил, что сможет отдать колеса. При этом по причине технической неисправности истец сразу т/с Кенвурд не забрал. Впоследствии, когда Габибов А.М.о. приехал за транспортным средством, Трубецкой В.М. пояснил, что не сможет отдать колеса, поскольку они проданы с КАМАЗом, в связи с чем сам предложил оформить расписку. Стоимость колес в сумме 60 000 руб. определена по взаимному согласию сторон.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств составления спорной расписки под давлением либо угрозами со стороны истца. Расписка оформлена ответчиком собственноручно, обстоятельства ее оформления в счет оплаты стоимости колес от транспортного средства Кенвурд подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств – пояснениями сторон, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что спорная расписка оформлена ответчиком в связи с перестановкой колес от транспортного средства Кенвурд.

Поскольку в рамках рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что денежные средства по расписке в сумме 60 000 руб., как об этом оговорено сторонами, возвращены истцу, равно как и не представлено доказательств понуждения Трубецкого В.М. к составлению и подписанию расписки, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство марки Кенвурд приобретено истцом по договору купли-продажи от 12.10.2016, заключенному с Д.М.Х., в рамках заключения договора купли-продажи истец никаких претензий не высказывал, а также о том, что Трубецкой В.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Обязательства по возврату колес приняты на себя именно Трубецким В.М., которым в последующем в связи с невозможностью возврата колес в натуре оформлена соответствующая расписка о возмещении их стоимости в денежной форме. Из представленных в дело доказательств с достоверностью следует, что колеса с Кенвурд переставлены на принадлежащее ответчику транспортное средство КАМАЗ. При таком положении исковое заявление предъявлено к Трубецкому В.М. обоснованно. В данном случае факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с иным лицом (Д.М.Х.) правового значения не имеет, поскольку обязательства по настоящему спору возникли не вследствие заключения договора купли-продажи, а вследствие неосновательного обогащения ответчика путем установки колес на принадлежащее ему транспортное средство.

В связи с установленными по делу обстоятельствами подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что оформленная расписка фактически является безденежной.

Доводы жалобы о том, что спорная расписка оформлена под давлением, угрозами со стороны истца отмену судебного постановления также не влекут, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубецкого В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –