Решение по делу № 2-5585/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-5585/2018                            04 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Самирхановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Самирхановой О.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 454 701 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2011 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Самирхановой О. А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № <№> с предоставлением овердрафта на сумму до 15 000 рублей. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен/уменьшен до 120 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № <№> МС Standard Chip Green и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

В период с 01.02.2011 по 19.12.2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № <№> перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 г. № 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы):

    10% суммы задолженности по всем овердрафтам;

    100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (и.6.4 Условий) Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, что подтверждается перечнем операций по счету №<№>.

По состоянию на 14.08.2018 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 108 641 рублей 25 копеек, что подтверждается перечнем операции по счету № <№>.

По состоянию на 14.08.2018 г. общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 140 110 рублей 30 копеек.

По состоянию на 14.08.2018 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 205 949 рубле    99 копеек.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2018 г. текущая сумма задолженности ответчика по договору банковского счета № <№> перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 454,701.54 рублей, в том числе: - задолженность по кредиту – 108 641 рублей 25 копеек:

- проценты за пользование кредитом – 140 110 рублей 30 копеек,

- штраф за невнесение минимального платежа – 205 949 рублей 99 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье с данными требованиями.

Определением суда от 27.06.2018 года мирового судьи судебных приказ был отменен.

Между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Юридический центр ДИСПУТ» был заключен Договор об оказании юридических услуг. Согласно заявке на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 93-94), в котором представитель указал, что 13.01.2011 г. между ответчиком и ПАО АКБ «Авангард» заключен договор банковского счета № <№> (картсчет), операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской картой, с предоставлением оведрафта в размере до 15 000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» (п. 1.3.11). По предложению, поступившего от Банка, к увеличению кредитного лимита до 120 000 рублей, возражения от меня не поступали и ответчик пользовалась этой возможностью при расчетах (п. 8.11 Условий).

В последний день декабря 2013 г. срок действия личной кредитной банковской карты истек. На обращение в отделение Банка о намерении продлить кредитную банковскую карту ответчик получила отказ в продлении и выпуске новой кредитной банковской карты с новым сроком действия. Таким образом, из-за не предоставления одного из инструментов доступа (банковская кредитная карта) с января 2014 г. отсутствовала возможность пользоваться картсчетом и использовать разрешенный кредитный лимит. Это обстоятельство подтверждается выпиской проведенных по картсчету операций.

Полагала, что договор от 13.01.2011 г. расторгнутым с 01.01.2014 г. в соответствии с п. 9.2 Условий, согласно которого Договор может быть расторгнут по заявлению Держателя Основной Карты или при прекращении действия всех несданных карт, выпущенных на основании заявлений Основного Держателя Карты.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, отзыв на исковое заявление поддержал, указал, что размер процентов и штрафов, взыскание которых требует истец, чрезмерно завышен.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 января 2011 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Самирхановой О. А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № <№> с предоставлением овердрафта на сумму до 15 000 рублей. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен/уменьшен до 120 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № <№> МС Standard Chip Green и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

В период с 01.02.2011 по 19.12.2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № <№> перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 г. № 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы):

    10% суммы задолженности по всем овердрафтам;

    100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение вышеуказанной обязанности (и.6.4 Условий) Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, что подтверждается перечнем операций по счету №<№>.

По состоянию на 14.08.2018 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 108 641 рублей 25 копеек, что подтверждается перечнем операции по счету № <№>.

По состоянию на 14.08.2018 г. общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 140 110 рублей 30 копеек.

По состоянию на 14.08.2018 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 205 949 рубле    99 копеек.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2018 г. текущая сумма задолженности ответчика по договору банковского счета № <№> перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 454,701.54 рублей, в том числе:

-    задолженность по кредиту – 108 641 рублей 25 копеек:

- проценты за пользование кредитом – 140 110 рублей 30 копеек,

- штраф за невнесение минимального платежа – 205 949 рублей 99 копеек.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Ранее истец обращался к мировому судье с данными требованиями.

Определением суда от 27.06.2018 года мирового судьи судебных приказ был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 747 рублей 02 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Таким образом с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Самирхановой Ольги Александровны, <дата> г.р. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредиту в размере 253 751 (Двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 55 копейки.

2. Взыскать с Самирхановой Ольги Александровны, <дата> г.р. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по уплате госпошлины в размере 7 747 (Семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

3. Взыскать с Самирхановой Ольги Александровны, <дата> г.р. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                        В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2018 г.