Решение по делу № 33-15963/2019 от 05.09.2019

Судья Шам С.Е. дело № 33-15963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Ольги Георгиевны к Сидорову Александру Сергеевичу, Сидоровой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Сидоровой Марии Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Прокофьева О.Г. обратилась в суд с иском к Сидорову А.С., Сидоровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ФИО7, Сидоровым А.С., Сидоровой М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(приложение№4) на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» на сумму 850 000 рублей под 11,75% годовых на срок 240 месяцев.

18 апреля 2014 года по договору купли-продажи (без передаточного акта) (приложение№6) родным сыном истицы Сидоровым А.С. и его супругой Сидоровой М.А. в общую совместную собственность, с привлечением кредитных средств, приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27 июня 2014 года была досрочно погашена часть ипотечного кредита из средств семейного (материнского) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, перечисленного ПФР г. Шахты, что подтверждается справкой.

Так как ответчикам кредит не одобряли, совокупного семейного дохода не хватало для оформления соответствующих документов, Прокофьева О.Г. согласилась стать стороной в вышеуказанном договоре, поскольку стороны находились в семейном родстве, истец полностью доверяла их словам о том, что они самостоятельно выплатят ипотечный кредит.

Однако 27 июня 2015 года брачные отношения между Сидоровым А.С. и Сидоровой М.А. были фактически прекращены, брак расторгнут 11 ноября 2015 года.

С 27 июня 2015 года, Сидорова М.А. отказывалась от исполнения своих обязательств по оплате ипотечного кредита, взятого на приобретение жилья, с 23 ноября 2015 года, ввиду отсутствия заработка, Сидоров А.С. прекратил выплаты по кредиту.

В период с 28 января 2016 года по 21 ноября 2018 (35 месяцев), Прокофьевой О.Г. была выплачена сумма согласно графика платежей: (в период с 28.01.2016 по 28.04.2016: 4615,56 * 4 =18 462,24 рублей, в период 23.05.2016 = 3987,42 рублей, в период 28.05.2016=663,76 рублей, в период с 28.06.2016 по 21.12.2018=138450,3 руб.

Общая сумма ежемесячных платежей по обслуживанию ипотеки согласно кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «18» апреля 2014 года составила 161563 рубля 72 копейки, что подтверждается банковскими чеками.

21 ноября 2018 года с согласия созаемщиков, ввиду отказа Сидорова А.С. и Сидоровой М.А. по оплате ежемесячных платежей, Прокофьевой О.Г. произведено досрочное погашение ипотечного кредита в размере 397 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018 г., заявлением о переводе от 21 ноября 2018 года с указанием цели: «погашение кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 года» и справкой банка о задолженности от 23.11.2018 г. 397800+161563,72=559363,72 рублей общая сумма моих затрат Прокофьевой О.Г. по оплате ипотечного кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 января 2018 года истцом направлена повторная письменная претензия Сидоровой М.А. и Сидорову А.С. с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда от 28 мая 2018 года вступившим в законную силу установлено, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общей совместной собственностью ответчиков Сидорова А.С. и Сидоровой М.А. использован материнский(семейный) капитал на погашение части ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере 429408,50 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 сентября 2018 года раздел квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен в следующем виде:

Признано право собственности за ответчиком Сидоровой М.А. на 4463/10000 долей в праве на квартиру.

Признано право собственности за ответчиком Сидоровым А.С. на 4463/10000 долей в праве на квартиру.

Признано право собственности за Сидоровым Я.А. на 537/10000 долей в праве на квартиру.

Признано право собственности за Сидоровой К.А. на 537/10000 долей в праве на квартиру.

Как усматривается из условий кредитного договора, порядок участия каждого из созаемщиков и конкретные обязанности каждого из них в кредитном договоре также не определены.

Прокофьевой О.Г. приходили уведомления от ОАО «Сбербанк России» с требованием погасить ипотечный кредит в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете титульного заемщика. Истец полагала, что в случае ее отказа ОАО «Сбербанк России» обратится в суд с иском и с нее сумму долга с огромными процентами.

Учитывая тот факт, что квартира являлась совместно нажитым имуществом ответчиков по программе «Молодая семья», учитывая тот факт, что согласно Апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 сентября 2018 год совместно нажитый объект недвижимости разделен и в нем выделены доли собственникам (ответчикам), а также то, что истец-Прокофьева О.Г исполнила обязательства по ипотечному договору и без её участия квартира не могла бы быть приобретена в собственность Сидорова А.С. и Сидоровой М.А., фактически имеет место быть неосновательное обогащение.

Сидоров А.С. и Сидорова М.А. обязаны возвратить Прокофьевой О.Г. неосновательное обогащение в размере 559363,72 рублей.

Соответственно Сидорова М.А. и Сидоров А.С, обязаны возвратить Прокофьевой О.Г. сумму в размере 279681,86 рублей каждый.

Истец просит суд, взыскать с Сидорова А.С. в пользу Прокофьевой О.Г. денежные средства в размере 279681 рублей, взыскать с Сидоровой М.А. в пользу Прокофьевой О.Г. денежные средства в размере 279681 рублей, взыскать солидарно с Сидорова А.С. и Сидоровой М.А. в пользу Прокофьевой О.Г. государственную пошлину в размере 8794 рублей, взыскать с Сидоровой М.А. в пользу Прокофьевой О.Г. денежные расходы на почтовое отправление претензии в размере 204 рублей 61 копейки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года с Сидорова А.С. и Сидоровой М.А. в пользу Прокофьевой О.Г. взысканы денежные средства в размере по 279681 рублей с каждого.

Суд взыскал солидарно с Сидорова А.С. и Сидоровой М.А. в пользу Прокофьевой О.Г. государственную пошлину в размере 8794 рублей, денежные расходы на почтовое отправление претензии в размере 204 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе Сидорова М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. (п. 4.1, п. 4.2, п. 4 5 п 4 11 п. 5.4.9), учитывая часть 1 статьи 322 ГК РФ следует, что Прокофьева О.Г., Сидоров А. С, Сидорова М. А. отвечают по обязательствам из указанного договора солидарно.

Поскольку неосновательное обогащение Сидорова А.С. и Сидоровой М.А. возникло вследствие исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. солидарным должником ФИО1, исковые требования о взыскании с Сидорова А.С., Сидоровой М.А. неосновательного обогащения в равных долях удовлетворены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и совместно Прокофьевой О.Т., с Сидоровым А.с, Сидоровой М.А.. (созаемщики) заключен кредитный договор от 18.04.2014. Обстоятельства заключения указанной сделки, условия и правовые последствия этого кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

18 апреля 2014 года по договору купли-продажи (без передаточного акта) (приложение№6) родным сыном истицы Сидоровым А.С. и его супругой Сидоровой М.А. в общую совместную собственность, с привлечением кредитных средств, приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27 июня 2014 года была досрочно погашена часть ипотечного кредита из средств семейного (материнского) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек перечисленного ПФР г. Шахты, что подтверждается справкой.

27 июня 2015 года брачные отношения между Сидоровым А.С. и

Сидоровой М.А. были фактически прекращены, брак расторгнут 11 ноября 2015 года.

Прокофьевой О.Г. произведено досрочное погашение ипотечного кредита, что подтверждается платежным поручением общая сумма затрат Прокофьевой О.Г. по оплате ипотечного кредита составила 559363,72 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 сентября 2018 года совместно нажитый объект недвижимости разделен, и в нем выделены доли собственникам (ответчикам), а также то, что истец-Прокофьева О.Г исполнила обязательства по ипотечному договору и без её участия квартира не могла бы быть приобретена в собственность Сидорова А.С. и Сидоровой М.А., фактически имеет место быть неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу о том, что Сидоров А.С. и Сидорова М.А. обязаны возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 559363,72 рублей. При этом суд первой инстанции посчитал, что обязательства каждого из ответчиков являются равными и взыскал с каждого из ответчиков сумму в размере по 279681,86 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

С учетом приобретения за счет кредитных денежных средств квартиры в собственность ответчиков Сидоровых и их несовершеннолетних детей, оплаты суммы займа за счет средств солидарного должника ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков уплаченных истцов в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая положения статьей 322, 323 ГК РФ судебная коллегия считает, что поскольку обязательства ФИО1, Сидорова А.С., Сидоровой М.А. по погашению задолженности по кредитному договору носила солидарный характер, при погашении истцом обязательств по кредитному договору обязательства ответчиков перед истцом не предполагают долевой ответственности.

Таким образом, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года в части взыскания с ответчиков Сидорова А.С. и Сидоровой М.А. в равных долях в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных последней в счет погашения обязательств по кредитному договору, подлежит отмене, а заявленная к взысканию сумма в размере 559363 рубля 72 копейки должна быть взыскана в ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку требований о взыскании в солидарном порядке не заявлялось, то в иске подлежит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

То есть, указание истца в исковом заявлении на необходимость взыскания с ответчиков в равных долях денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года в части взыскания с Сидорова Александра Сергеевича, Сидоровой Марии Александровны в пользу Прокофьевой Ольги Георгиевны денежные средства в размере по 279681 рублей с каждого – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Сидорова Александра Сергеевича, Сидоровой Марии Александровны в солидарном порядке в пользу Прокофьевой Ольги Георгиевны денежные средства в сумме 559363 рубля 72 копейки.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2019 г.