Решение по делу № 21-1172/2021 от 13.10.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» Ли Ё. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «...» Ли Ё. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО6 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного, либо его изменении в части замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч.2 ст.3.4 ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа № 45-МПА утверждены Муниципальным правовым актом г. Владивостока 15 августа 2018 года (далее - Правила благоустройства) и устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 7.7 Правил благоустройства вывески по своему содержанию делятся на два типа: вывески первого типа и вывески второго типа.

К вывескам первого типа относятся вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7.8 Правил благоустройства внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией г. Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Для согласования дизайн-проекта размещения вывески в соответствии с административным регламентом предоставления указанной муниципальной услуги заявитель предоставляет в администрацию города Владивостока дизайн-проект размещения вывески. Требования к дизайн-проекту размещения вывески устанавливаются администрацией г. Владивостока.

Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явился факт нарушения последним пункта 7.8 Правил благоустройства, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, ООО «...» разместило вывеску первого типа с информацией «...», не согласовав внешний вид вывески и её размещение в соответствии с дизайн -проектом, разработанным в соответствии с Требованиями Правил размещения и согласованным с администрацией г. Владивостока.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «...», судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «...» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра вывески и (или) места её территориального размещения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-фиксацией вывески и (или) места её территориального размещения; справкой начальника Управления наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ №/спр, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» с заявлением о согласовании дизайн-проекта размещения вывески по адресу: <адрес> в администрацию города Владивостока не обращался, решение о согласовании дизайн-проекта размещения указанной вывески управлением наружной рекламы и информации не принималось; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Утверждение заявителя о том, что административное дело возбуждено на основании неправомерной проверки, проведенной в отношении ООО «...» в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, необоснованно, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» явилось непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным в силу п. 14(4) ч. 2 ст. 12.5 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ООО «...» в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г № 294-ФЗ не проводилась.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Кроме того, в соответствии ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказанная судебная корреспонденция с указанием даты, времени и места судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» направлена по юридическому адресу Общества: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» Ли Ё. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко