Решение по делу № 2-22/2018 от 10.08.2017

Дело №2-22/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                             <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО5, представителей истца ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей от имени себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО18 о взыскании суммы материального ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО18 был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО5 - 1/8 доля в праве, ФИО1 - ? доля в праве, ФИО2 – 1/8 доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара по причине возгорания обогревательного прибора, принадлежащего ответчику, квартире был причинен вред, а именно: помещения квартиры и имущество затоплены, обои и пластиковое окно в маленькой комнате обгорели, что подтверждается постановлением инспектора ОНЛ и ПР <адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба определен в сумме 95112,00 руб. ФИО18 признала свою вину, обязалась сделать ремонт в квартире в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент в квартире ответчик не проживает, к ремонтным работам не приступила, на телефонные звонки не отвечает, поэтому истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 95112,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3053,36 руб. и расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 5000,00 руб.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков ФИО18 и ФИО6 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО5 11889 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 - 47556 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 -11889 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 - 23778 руб. 00 коп. Также просят взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате оценки причиненного имуществу ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела фамилия ответчика ФИО18 изменена на «ФИО4» в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его интересы в суде представили ФИО5, ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также на основании доверенности в интересах ФИО3, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар. В данной квартире проживали ответчики. Она в устной форме заключила договор с ФИО4, чтобы та проживала в квартире совместно с ответчиком ФИО6 Договор закончился в марте, но по устной договоренности ответчики продолжили проживать в квартире. Когда произошел пожар, она (ФИО5) приехала в квартиру, на тот момент пожар был уже потушен. Ее допросил дознаватель ФИО10 Также была допрошена ответчик ФИО4 Позже ответчик ФИО4 составила ей расписку, о том, что она, совместно с ФИО6, готова возместить причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта, так как они признали свою вину в возникновении пожара. Об этой расписке знала свидетель ФИО11 Однако, в последующем ответчики отказались производить ремонт и сказали, ей обращаться в суд. На данный момент она (ФИО5) произвела ремонт за свой счет и продала квартиру. Также ей пришлось восстанавливать соседям входные двери. Ответчики категорически отказались производить оплату в счет возмещения причиненного ущерба.

Из письменных пояснений истца следует, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре, произошедшем в принадлежащей им квартире, установлено, что ответчики снимали данную квартиру второй год. В квартире две комнаты. В дальней комнате у окна находился диван, у дивана находилась электророзетка, в которую включали обогреватель. Обогреватель был с терморегулятором, который при нагреве спиралей выключался и включался когда остынет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обогреватель включил в сеть. В ходе осмотра установлено, что помещения квартиры и имущество закопчены. В комнате №, вблизи юго-западного угла, находятся следы термического поражения в виде выгорания бумажных обоев на южной и западной стенах в виде конуса. Оконный проем и подоконник обуглены, на полу лежит обогреватель «DeLonghi» терморегулятор которого включен в положение №. Изоляция электрического кабеля, рядом с вилкой, выгорела. На южной стене в площади пожара находятся фрагменты электророзетки. В мнении специалиста по факту пожара указано, что наиболее вероятной технической версией возникновения горения является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. ФИО4 в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ признала, что причиной в пожара стал включенный обогреватель, оставленный ею включенным в розетку, и обязалась сделать ремонт в течение двух месяцев. Судебный эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы указал, что очаг пожара (место возникновения возгорания) расположен на южной стене комнаты №, ее юго-западной части, в месте установки электрической розетки. Тепловентилятор был включен в розетку и работал. Предполагаемая причина пожара – большое переходное сопротивление. Неплотный контакт соединения электророзетка – провод или гнездо розетки и контакты вилки тепловентилятора вызвал нагрев металлических частей соединений выше температуры самовоспламенения розетки и обогрев вокруг, их воспламенение и последующее развитие в виде пожара. Также в отчете эксперт обосновал отсутствие иных возможных источников зажигания. Материалами дела подтверждается, что ответчики пользовались помещением в момент возникновения пожара, а также подключали свой обогреватель к электросети. Поэтому считает, что существует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, в результате которых произошло самовоспламенение розетки из-за неплотного подключения вилки тепловентилятора к электророзетке, расположенного в помещении, находящегося в пользовании ответчиков, и возникновением пожара с причинением ущерба истцам.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в соответствии с мнением специалиста по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, не исключается наличие неплотного (недостаточно качественного соединения), как в месте крепления электрического провода к контактной пластине штепсельной розетки и вилки, так и в самом соединении штепсельных вилок и розетки, которое могло привести к аварийному режиму работы электрооборудования. Исходя из места расположения очага пожара, термических поражений и обстоятельств, усматривается наиболее вероятная версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Обогревательный прибор принадлежал «DeLonghi» ответчикам, что ими не отрицается. Выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы о причинах возникновения пожара подтверждают выводы экспертов МЧС: большое переходное сопротивление, неплотный контакт соединения электророзетка – провод или гнездо розетки и контакты вилки тепловентилятора вызвал нагрев металлических частей соединений выше температуры самовоспламенения розетки и обоев вокруг, их воспламенение и последующее развитие в виде пожара. В любом случае вероятность вины обоими экспертами фактически отнесена на ответчиков, нарушивших правило пожарной безопасности, не убедившихся в том, что их обогревательный прибор безопасно подключен к электропитанию, и оставивших его без присмотра на длительное время. Ответчики не отрицают, что на основании договора аренды вплоть до произошедшего пожара они пользовались жилым помещением, следовательно, являлись лицами, уполномоченными собственником пользоваться его имуществом. Поскольку ответчики являлись арендаторами помещения, где произошел пожар, а причиной пожара послужило подключение ответчиками обогревателя, то, считает, что ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендаторов квартиры по содержанию ее в надлежащем состоянии и ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что противоправные действия ответчиков подтвердились показаниями эксперта. Также доказан размер понесенных экспертом расходов. Просил взыскать сумму, указанную в иске в полном размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в день происшествия приходила домой в обеденное время. Обогреватель включенным не оставляла, белье не стирала. Погода в тот день была солнечная.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что истец не заключала с ответчиками договор аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара не указывает на причинно-следственную связь между действиями и последствиями пожара. Более того в постановлении в мнении специалиста по факту пожара указано, что наиболее вероятной технической версией возникновения горения является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Таким образом, доказательств вины и причинно-следственной связи между пожаром и действиями/бездействиями ответчика не представлено, иного истцом не доказано. В постановлении инспектора, положенном в основу искового заявления, отсутствуют выводы вины ответчика. Инспектор выразил мнение в виде версии возникновения горения – тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, которое и указано причиной возникновения пожара. Соответственно сделать вывод о вине ответчика на основании данного постановления не представляется возможным во взаимосвязи с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возлагая ответственность за ущерб, причиненный пожаром на ответчика истце не доказывает, какие действия ответчика стали причиной пожара, в том числе с позиции требований ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не привел доказательства, подтверждающие виновность действий (бездействия) ответчика в пожаре. Ответчик считает, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, а также о незаконности их действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием квартиры истца и причинением ущерба имуществу истца. Истец указал, что квартира, в которой произошел пожар была отремонтирована, и на день рассмотрения спора продана, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием допустимых доказательств по делу и представлении других доказательств по делу иной стороной. По смыслу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Таким образом, ответчик считает, что доказательств истцом не представлено, соответственно исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его вина не доказана. Суду пояснил, что действительно арендовал квартиру, в которой произошел пожар. В день происшествия заходил домой в обеденное время, но электроприборами в этот день не пользовался. Электроприборами пользовался в другие дни. Причиной возгорания считает неисправность проводки. Представленные доказательства считает не полными, а доводы основаны на предположениях и догадках, что доказательствами не является.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчики около двух лет проживали в квартире, расположенной над ее квартирой. Молодой человек однажды затопил ее квартиру. Во время пожара в их квартире вода стекала в ее натяжные потолки, которые пожарные потом протыкали. После пожара в квартире стоял неприятный запах, ее имущество пострадало. ФИО19 поменяла ей потолки за свой счет. Ей пояснили, что причиной пожара был не выключенный обогреватель, чем она была удивлена, поскольку даже в очень сильные морозы в квартирах очень жарко и необходимости включать обогреватель нет. О пожаре она узнала вечером, около 17-18 часов, так как ей позвонили на работу. По приезду домой зашла в квартиру, все было в гари. Очаг возгорания был в маленькой комнате, возле обогревателя. В квартире она была примерно через 10 минут после тушения пожара. В квартире находились пожарный инспектор и полиция, потом пришла хозяйка квартиры, соседи, затем ответчик.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выезжал на место пожара в составе караула для тушения пожара. О пожаре сообщили очевидцы, которые с улицы заметили дым из окна. Техника на пожар подъехала с двух сторон. По прибытию одно отделение начало заходить через подъезд, другое отделение через окно по трехколенной лестнице. Он заходил по лестнице и выбил дверь изнутри, так как квартира была закрыта. Когда подъезжали из окна шло пламенное горение. Проникнув в квартиру, начали тушить. Очаг возгорания был в комнате №, там стоял обогреватель. Провод – розетка, вилка – розетка, вилка – провод обогревателя были обгоревшие. Обогреватель стоял на полу, от окна справа при входе, ближе к углу была розетка. Пламя было из комнаты, где стоял обогреватель. Остальные комнаты были повреждены продуктами горения. Пожар распространился, стекла лопнули от температуры, во второй комнате окна были целыми.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право». Причиной произошедшего в квартире истцов пожара было оставление включенным электроприбора. В случае провод-розетка или розетка и вилка теплового воздействия тока не будет. Другой причины не было. Если старая проводка, тепловое воздействие двух проводов будет в другом месте. Если была бы изоляция провода, то было бы проявление в виде короткого замыкания, место пожара было бы другим. Если бы стоял вид, что сечение провода мало, тогда система бы не работала. Короткое замыкание исключается. Погодные условия исключены. Если бы вилка не была включена в розетку, пожара бы не было. Пока не замкнуть цепь, то взаимодействия не будет. В квартире допускается любая проводка (алюминиевая, медная), их соединять не запрещено.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209 – 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, нем противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2, 5 ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, т.е. выступают содолжниками.

Из содержания данной нормы следует, что необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Следует также учесть положения пп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар в комнате №.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на день возникновения пожара принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/8 доля в праве), ФИО1 (? доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (? доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара огнем повреждено окно, подоконник, отделка комнаты и имущество. Помещения квартиры и имущество в других помещениях закопчено. Квартира находилась в пользовании ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, с которой также проживал ее муж. В ходе осмотра установлено, что помещения квартиры и имущество закопчены. В комнате №, в близи юго-западного угла, находятся следы термического поражения в виде выгорания бумажных обоев на южной и западной стенах в виде конуса. Оконный проем и подоконник обуглены, на полу лежит обогреватель «DeLonghi» терморегулятор которого включен в положение №. Изоляция электрического кабеля, рядом с вилкой, выгорела. На южной стене в площади пожара находятся фрагменты электророзетки. Учитывая обстоятельства произошедшего, причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Поскольку в ходе проверки установлено, что в результате пожара тяжкий вред здоровью третьих лиц не причинен в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В пользовании ответчиков <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находилась с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных между ФИО5 и ответчиками ФИО18 и ФИО6 договоров аренды вышеуказанной квартиры. Срок действия договоров стороны определили продолжительностью 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1., 3.5 договоров аренды ответчики обязались использовать помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность; обязались возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ними лиц, либо гостей.

В п.5.2. договоров аренды стороны предусмотрели преимущественное право арендатора, надлежаще выполнившего обязанности по договору, на возобновление срока действия договоров, по соглашению сторон.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора ив определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, передачи истцом ФИО14 ответчикам во временное владение и пользование объекта, представляющего собой именно жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения. Обозначение договора сторонами в названии как договора аренды жилого помещения на правоотношения сторон не влияет.

Из вышеуказанных договоров усматривается, что на день возникновения пожара срок их действия истек, однако в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на момент возникновения пожара фактически находилась в пользовании ответчиков, несмотря на отсутствие письменных договоров найма жилого помещения.

Факт проживания ответчиков в вышеуказанной квартире на день возникновения пожара подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материалом проверки по факту пожара, распиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется сделать ремонт после пожара, причиной которого стал обогреватель, оставленный ею в квартире включенным в розетку, справкой АО «ИПОПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была оказана материальная помощь в связи с пожаром, а также показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств делая, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО15 и ответчиками на момент возникновения пожара фактически был заключен договор найма жилого помещения, следовательно, ответчики являлись лицами, уполномоченными собственником пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно мнению специалиста – инженера сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из места расположения очага пожара, термических поражений и обстоятельств усматривается наиболее вероятная версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснила, что в квартире две комнаты. В дальней комнате у окна находился диван, у дивана находилась электророзетка, в которую включался обогреватель. ДД.ММ.ГГГГ вечером она постирала вещи и включила обогреватель. Обогреватель был с терморегулятором, который при нагреве спиралей выключался и включался, когда остывал. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж - ФИО6 пришел домой на обед и обогреватель включил в сеть. После этого он ушел на работу.

Кроме того, ФИО18 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что причиной пожара стал включенный обогреватель, оставленный ею в квартире включенным в розетку.

По ходатайству истцов определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаЭкспертизаПраво».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место возникновения возгорания) расположен на южной стене комнаты №, ее юго-западной части, в месте установки электрической розетки. В связи с недостатком фактической информации о пожарной нагрузке, уничтожением значительной части электропроводки, электрических приборов, отсутствие данных об аппаратах защиты электросетей, и тот факт, что с места пожара не были изъяты сохранившиеся фрагменты электропроводки и розетки, можно определить только предполагаемую причину пожара – большое переходное сопротивление. Неплотный контакт соединения электророзетка-провод или гнездо розетки и контакты вилки тепловентилятора вызвал нагрев металлических частей соединений выше температуры самовоспламенения розетки и обоев вокруг, их воспламенение и последующее развитие в виде пожара.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ. По результатам проведенной оценки суд принимает за основу заключение судебной пожарно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной пожарно-технической экспертизы и вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта сторонами не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя представленные суду доказательства, в том числе материалы отказного дела по факту пожара, заключение эксперта, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, достоверно установлено противоправное поведение и вина ответчиков ФИО4 и ФИО6 в возникновении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые оставили без присмотра включенным в электрическую сеть электрообогреватель, в результате большого переходного сопротивления в месте неплотного контакта соединения электророзетка-провод или гнездо розетки и контакты вилки тепловентилятора произошло тепловое проявление электрического тока, что послужило причиной пожара, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникновением пожара. А потому имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО6 обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром.

Виновность иных лиц в возникновении пожара, на которых в силу закона может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, судом из представленных доказательств не установлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что между виновными действиями (бездействием) ответчиков и случившимся пожаром не имеется причинно-следственной связи, либо на них в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суду не представили.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за возникший пожар и причиненный истцам ущерб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она обогреватель не включала, белье не стирала, а также доводы ответчика ФИО6, о том, что он в день пожара электроприборами не пользовался, суд считает не состоятельными и, считает, что данная позиция ответчиков является способом избежать гражданско-правовой ответственности за причинение истцам имущественного ущерба. В ходе проверки по факту пожара, проведенной ОД ОНД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО4 добровольно давала пояснения по поводу обстоятельств произошедшего пожара, в которых признала, что она и ФИО6 включали и использовали обогреватель для сушки белья, оставляли обогреватель включенным без присмотра.. Объяснения, данные ФИО4 и находящиеся в материалах проверки, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, согласуются с другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, схемой к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также заключением эксперта).

Также отсутствуют основания согласиться с доводами ответчиков о том, что истцам ущерб не причинен, так как вскоре после пожара они данную квартиру продали.

Поскольку установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлись истцы, следовательно, именно истцам причинен ущерб вследствие повреждения этого имущества. Сам факт последующей после пожара продажи квартиры третьим лицам не лишает истцов права требовать возмещения причиненных ранее убытков.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, истцы понесли убытки и имеют право требовать их возмещения.

Разрешая вопрос о размере причиненного в результате пожара ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательств причинения материального ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 95112,00 руб.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости ущерба. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления размера ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду доказательства, учитывая, что судом установлено противоправное поведение ответчиков, нарушивших требования правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина ответчиков в возникновении пожара, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом проведенной оценки. В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов, в соответствии со ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 95112,00 руб. С учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 11889,00 руб., в пользу ФИО1 – 47556,00 руб., в пользу ФИО2 – 11889,00 руб., в пользу истца ФИО3 – 23778,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца ФИО5 на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 15000,00 руб., поскольку они были понесены в связи с рассмотрением данного дела, факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученный истцом отчет о размере ущерба в силу ст.71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлен стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также послужил основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ), в связи с чем, расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 3053,36 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении предъявленного иска, то с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3053,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей от имени себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 11889 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного имуществу ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 47556 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 11889 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 23778 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                             А.С.Старкова