Решение по делу № 33-434/2020 от 27.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

поступило 27 декабря 2019 г.                                                                              дело № 33-434                                   04RS0008-01-2019-001604-49

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакировой С.В. к Бакирову В.Ю. о понуждении обратиться в Администрацию муниципального образования «Заиграевский район» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого помещения, о понуждении совершить действия, направленные на получение технического плана жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Бакировой С.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО2 просила обязать ответчика обратиться в Администрацию муниципального образования «Заиграевский район» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого помещения, построенного с привлечением средств материнского капитала на земельном участке по адресу: <...>, а также совершить действия, направленные на получение технического плана жилого помещения.

В обоснование иска указала, что жилой дом по указанному адресу построен на средства материнского капитала, однако ответчик не вводит его в эксплуатацию, не получает технический план, чем нарушает ее права и права несовершеннолетних детей на оформление прав собственности.

В суде первой инстанции истец Бакирова С.В. просила иск удовлетворить.

Ответчик Бакиров В.Ю. возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Бакирова С.В., в своей апелляционной жалобе просит об его отмене ввиду незаконности. Так суд необоснованно отклонил ее устное ходатайство о вызове эксперта Бардымова В.Ю., поскольку его экспертное заключение от ... является доказательством наличия построенного дома. Данное заключение необоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали, пояснили, что часть жилого дома расположена на соседнем земельном участке, однако ответчик отказывается подписать соглашение о перераспределении земельных участков.

Ответчик Бакиров В.Ю. и его представитель ФИО11 возражали против жалобы, просили учесть, что регистрация дома невозможна ввиду нарушений градостроительных норм и правил. Дом построен на кредитные средства, однако истец ни разу не оплачивала кредит, первоначальный взнос был внесен за счет средств от продажи квартиры Бакирова В.Ю.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности того, что объект капитального строительства по адресу: <...> является жилым домом, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства о техническом состоянии дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку иск не подлежит удовлетворению по существу.

Обращаясь в суд Бакирова ссылалась на то, что в период брака с ответчиком приобрели земельный участок в <...>, который Бакиров оформил на себя. На земельном участке стороны, с привлечением средств материнского капитала, возвели жилой дом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Спорный объект незавершенного строительства был возведен сторонами в период брака, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами, либо для определения доли несовершеннолетних детей.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

    Между тем, обращаясь в суд Бакирова не заявляла требования, направленные на признание права и определение долей в возведенном объекте, а просила понудить ответчика совершить действия по оформлению технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, понудить ответчика обратиться в администрацию МО «Заиграевский район» за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

    Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих понудить в судебном порядке лицо подать заявление на получение технического плана, либо совершить действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, из пояснений истца и ответчика на заседании судебной коллегии следует, что жилой дом возведен частично на смежном земельном участке, который принадлежит иному лицу – гр. Синицыной, в связи с чем имеются объективные препятствия в оформлении прав собственности на спорный объект.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, подлежат отклонению, поскольку при избранном истицей способе защиты права оценка представленных ею доказательств не влияет на существо постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: