Решение по делу № 22-5151/2022 от 29.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5151/22

Дело №1-138/20 Судья: Щербаков О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.

судей Корчевской О.В., Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденных Арефьева А.М., Смирнова С.Н.,

адвоката Мурашева В.А., действующего в защиту осужденного Арефьева А.М.,

адвоката Милиенко М.С., действующего в защиту осужденного Смирнова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020, которым:

Арефьев А.М., <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

    - 19.05.2010 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 2 года; постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца;

    - 20.01.2012 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

    - 22.05.2012 Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербурга от 31.07.2012) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 11.02.2015 (судимость за преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, погашена);

    - 31.05.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 18.10.2017;

    -03.06.2019 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

осужден:

- по ст.229.1 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

- по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Арефьева А.М. под стражей со дня его фактического задержания 03.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Смирнов С.Н., <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- 28.12.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, освобожденного 06.12.2017,

осужден:

- по ст.229.1 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

- по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова С.Н. под стражей со дня его фактического задержания 10.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Постановлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе телефона марки fly в корпусе белого цвета, телефона фирмы «Lenovo» в корпусе золотого цвета, подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов С.Н. просит приговор отменить, как постановленный с нарушениями требований закона.

     В обоснование жалоб указывает, что его действия по контрабанде наркотических средств неверно квалифицированы как оконченное преступление. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, поскольку его и Арефьева ходатайства не были рассмотрены или были оставлены без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют проведенные в отношении Арефьева экспертизы, подтверждающие наличие в его организме наркотических средств. Полагает, что поскольку вопросы перед экспертом были поставлены только следователем, заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> в отношении Арефьева не может являться допустимым доказательством. Кроме того, указанная экспертиза не отвечает на вопрос о вменяемости Арефьева на момент дачи им показаний с <дата> по <дата>. Полагает, что показания Арефьева в указанный период не могут являться допустимыми доказательствами, так как он находился в наркотическом опьянении, а следователи понуждали его к даче показаний путем посулов и уговоров. Просит признать явку с повинной Арефьева недопустимым доказательством. Не рассмотрено его (Смирнова) ходатайство, заявленное в прениях, о факте давления на него со стороны следователя следователя 1 при нахождении его под стражей. На ходатайства, заявленные им и Арефьевым в ходе предварительного следствия он также не получал ответы. Полагает, что его вина в совершении контрабанды не доказана. Нарушено его право на защиту и справедливый приговор. Просит вызвать в судебное заседание эксперта врача-нарколога, следователей следователя 1 и следователя 2. Проверить в деле наличие двух справок (от <дата> и <дата>) о сдаче Арефьевым анализов на содержание в его организме наркотических средств, при их отсутствии возбудить уголовное дело в отношении следователей следователя 1 и следователя 2 по ст.303 УК РФ; запросить из наркологического диспансера соответствующие сведения. Указывает, что в 2018 году он содержал мини-хостел, где проживал, в том числе и Арефьев; им (Смирновым) для постояльцев были предоставлены ноутбуки и телефон. Поэтому сведения в ноутбуке, изъятого в его квартире, о заказе наркотиков из Перу, ему не принадлежат. Данные сведения в ноутбук вводил Арефьев, о чем тот давал показания. На почту он звонил по просьбе Арефьева, о чем может подтвердить свидетель свидетель 1 (сосед). Однако ходатайство о вызове последнего судом проигнорировано. На почту он приходил с Арефьевым из любопытства, никаких сведений ему не передавал. О нахождении в посылке кокаина не знал. Полагает, что обыск в его квартире проведен незаконно, с нарушением ст.166 УПК РФ, так как в протоколе не указаны спецсредства, с помощью которых взламывалась дверь, следователь не уведомил суд о процессуальном действии; протокол обыска составлен с нарушением закона, так как его страницы не подписаны всеми участниками процессуального действия. Также был нарушен закон при его задержании. Просит признать недопустимым доказательством протокол выемки (т.2 л.д.213-216), поскольку выемка производилась без понятых. Признать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Арефьева и протокол обыска машины. Признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов от <дата> (т.2 л.д.73-81) от <дата> (т.2 л.д.212-218) от <дата> (т.2 л.д.99-102) и от <дата> (т.2 л.д.120-125), поскольку осмотр проводился без фотофиксации. Признать недопустимым доказательством акт о замене товара от <дата>, так как он не соответствует требованиям ст.166 ч.3,10 УПК РФ. Обращает внимание, что при составлении протокола личного досмотра Арефьева от <дата> участвует оперуполномоченный № 1, однако из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что № 1 не указан как участвовавшее в досмотре лицо. Также считает, что протокол досмотра подписан не всеми его участниками.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арефьев А.М. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи общего медицинского заключения, исключить недопустимые доказательства, положенные в основу приговора.

    В обоснование жалоб указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из доказательств его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он находился в наркотическом опьянении, а должностные лица полиции оказывали на него психологическое давление. Указывает, что оговорил Смирнова, из ревности к своей супруге. Считает, что обыск автомобиля <дата> был проведен с нарушением закона, так как он был проведен в ночное время. Обыск квартиры по <адрес> также был проведен с нарушением закона, так как он там не зарегистрирован. Никаких документов <дата> не подписывал, показаний не давал, так как в указанный день в отношении него избиралась мера пресечения. В этот же день при проверке показаний на месте он плохо себя чувствовал в связи с употреблением наркотических средств, из чувства ревности к супруге и давления сотрудников полиции, продолжил оговаривать Смирнова. Ссылаясь на свои показания, изложенные в обвинительном заключении, указывает, что при даче им показаний <дата> отсутствовал адвокат. <дата> перед допросом, следователи обещали содействие в содержании при нахождении его в изоляторе. В суде он давал правдивые показания о приобретении кокаина на сайте «<...>» для личного употребления, не зная о том, что товар прибудет из другой страны. Оспаривает судебно-медицинскую экспертизу в отношении себя. Полагает, что его показания, положенные в основу приговора являются противоречивыми, а его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку проводилось ОРМ. Полагает, что подтверждением факта нахождения его в состоянии наркотического опьянения при допросах является акт медицинского освидетельствования от <дата>, содержащийся в приговоре Фрунзенского суда от 03.06.2019. Указывает, что Смирнов не передавал ему трек-код почтового отправления, что подтверждается материалами дела. Полагает, что его ходатайства, заявленные в суде, не были рассмотрены, в нарушение ст.122 УПК РФ. Не согласен с экспертизой технических средств. Изложенные в приговоре доказательства не исследовались судом. В нарушения ст.242 УПК РФ дело рассматривалось несколькими судьями, при этом дело не рассматривалось ими с начала. Протоколы судебных заседаний не подписаны, отсутствуют аудиопротоколы. Выражает несогласие с решением суда в части судьбы вещественных доказательств, полагает, что телефоны марки «Флай» и «Леново» должны быть возвращены ему по принадлежности, поскольку информация, относящаяся к уголовному делу, имеется в материалах дела на бумажном носителе. Полагает, что в приговоре указаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела обстоятельства - о непризнании им вины, тогда как в протоколе судебного заседания, верно изложены его показания о признании им своей вины. Наказание судом назначено больше, чем просил прокурор в прениях, является чрезмерно суровым. Судом не была учтена его явка с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и не была включена в совокупность смягчающих обстоятельств. Необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ. Заявляет об отказе от услуг адвоката Королевой, так как их позиции по делу расходятся.

    В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Гаврилов Е.А. просить приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может считаться законным, если при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту.

Согласно ч.ч.1,7 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 ст.6 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

    Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела были нарушены.

    Органами предварительного следствия Смирнов и Арефьев обвинялись в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Приговором суда установлена их вина в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Как следует из протокола судебного заседания и как, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Арефьева, суд первой инстанции, проанализировав его показания, верно указал в приговоре при описании позиции по делу подсудимого Арефьева, о том, что последний фактически не признал факт контрабанды наркотического средства, не отрицая при этом факт заказа его именно из Москвы, а также не признал обвинение в части покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, указав о приобретении им наркотического средства в размере, указанном в обвинительном заключении, без цели сбыта.

    Но несмотря на указанную позицию Арефьева, осуществлявшая защиту его интересов адвокат Королева Л.Л., согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020, заняла в судебных прениях позицию, противоречащую позиции подсудимого Арефьева.

    В своей речи адвокат Королева Л.Л. указала о неверной оценке действий Арефьева, заявив, что содеянное Арефьевым надлежит квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств в «особо крупном» размере. Также указала о признании Арефьевым вины в контрабанде.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании позиция адвоката Королевой противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого Арефьева на защиту.

    Однако суд первой инстанции при проведении прений сторон, допущенное адвокатом существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, оставил без внимания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях осужденных, в силу положений ст.389.19 ч.4 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении и должны получить надлежащую и полную оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Смирнову и Арефьеву обвинения и данных о личности каждого из них, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности Смирнову и Арефьеву воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Смирнову и Арефьеву, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 04.12.2022, включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 в отношении Арефьева А.М., Смирнова С.Н. – отменить.

Уголовное дело №1-138/20 в отношении Арефьева А.М., Смирнова С.Н., направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Арефьева А.М., Смирнова С.Н., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 04.12.2022, включительно.

Апелляционные жалобы осужденных – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: