Решение по делу № 33-2044/2022 от 31.01.2022

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.     Дело № 33-2044/2022 (2-1237/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякиной М.Г. (доверенность от 05.07.2021 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании К № 59128 от 01.06.2012)

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 года

по иску Семенова Олега Александровича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установила:

Семенов О.А. обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, <адрес> на основании договора социального найма № 96 от 25.02.2009. В данной квартире он проживает один с 1980 года.

Решением межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа 18.10.2019 жилой дом <адрес>, был признан непригодным для проживания. Проживание в вышеуказанном доме не безопасно, так как в любой момент может обрушиться кровля. Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа № 769 от 28.07.2021 он был признан малоимущим и поставлен на очередь нуждающихся в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что жилой дом является непригодным для проживания.

По настоящее время ответчиком не принято никаких мер по его переселению в иное пригодное для проживания жилье. Дом в программу сноса не включен, снос данного дома не запланирован. Считает, что своим бездействием ответчик нарушает его жилищные права.

Так как жилое помещение, в котором он проживает, является непригодным для проживания, он признан и является малоимущим и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, считает, что ответчик должен предоставить ему жилое помещение по договору социального найма вне очереди площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Семенов О.А. просил суд с учетом уточнения требований обязать ответчика - администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 35,6 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Руденко А.В., действующий на основании доверенности от 31.08.2021, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякина М.Г., действующая на основании доверенности от 05.07.2021, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Семенова Олега Александровича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения – удовлетворить:

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Семенову Олегу Александровичу, <данные изъяты>, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее 35,6 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякина М.Г., действующая на основании доверенности от 05.07.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в порядке, установленном ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 10.06.2005 №65-ОЗ, истец малоимущим не признан.

Указывает, что решение о признании гражданина малоимущим полномочен принимать орган местного самоуправления, а не суд.

Полагает, что в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований в части определения малоимущности истца, так как такие требования истцом не заявлялись.

Указывает, что при расчете размера дохода суд в нарушение Закона Кемеровской области от 10.06.2005 № 65-ОЗ не учел в полной мере установленный названным законом порядок. В материалах дела нет доказательств отсутствия у истца имущества, виды которого установлены п. 3 ч. 1 ст. 8 указанного закона.

Более того, применяя положения статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что ответчик решения о сносе, о выселении не принимал, соответственно данная норма закона применению не подлежит.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд фактически обязал ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования о внеочередном порядке предоставления жилого помещения заявлены не были.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Руденко А.В., действующий на основании доверенности от 31.08.2021.

Истец, а также представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 31.05.2022 в суд поступило письменное ходатайство представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякиной М.Г. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что времени с даты ознакомления с заключением эксперта недостаточно для формирования и предоставления возражений администрации на экспертное заключение.

Указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что, с учетом извещения ответчика о дне и времени рассмотрения дела – 18.05.2022, у ответчика было достаточно времени для реализации права своевременного ознакомления с экспертным заключением и формирования правовой позиции.

Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Руденко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 данного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года от 16 сентября 2009 года, а также Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Семенов О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.4-5). Площадь жилого помещения составляет 35,6 кв.м.

Семенов О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно справке МСЭ №№ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты>

Из акта обследования помещения № 1650 от 16.02.2018 следует, что общий процент износа дома по <адрес> составляет 66 %, по результатам обследования выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания (л.д.6).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 1410 от 16.02.2018, принятым на основании акта межведомственной комиссии № 1650 от 16.02.2018 установлено, что по результатом обследования жилого дома по <адрес> выявлены основания для признания данного помещения непригодным для проживания (л.д.7).

По сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа от 27.09.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится в реестре ветхого и аварийного жилого фонда на основании заключения межведомственной комиссии от 16.02.2018.

Дом <адрес> не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (с учетом изменений от 11.10.2019 Постановление Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 598) (л.д.27).

Согласно уведомлению администрации Анжеро-Судженского городского округа № 614/1 от 28.07.2021 в соответствии с постановлением от 28.07.2021 №769 (л.д.9), истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включен в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Закона Кемеровской области № 129-ОЗ от 17.11.2006 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставлении таких помещений», очередь на 2021 год по категории «инвалид» № № (л.д.8).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семенова О.А., при этом суд исходил из того, что у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее ранее занимаемой 35,6 кв.м., так как жилой дом по <адрес> в котором истец проживает на условиях договора социального найма, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, иного жилья в собственности истец не имеет и не имеет возможности приобрести жилье на собственные средства, т.е. является малоимущим.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд удовлетворил требования истца в полном соответствии с заявленными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлялись требования о внеочередном предоставлении жилого помещения, являются несостоятельными.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылался на наличие угрозы для проживания в спорном жилом помещении и праве на внеочередное предоставление жилого помещения, что осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АС-Эксперт» г. Новосибирск.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, степень дефектов, повреждений, деформаций обследуемого жилого дома <адрес> на момент проведения экспертизы находится в техническом состоянии, которое характеризуется, как «аварийное состояние» и подлежит сносу, а граждане, проживающие в квартире - расселению.

Из заключения комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» №ССТ 227/22 от 11.05.2022(л.д.128-177) следует, что выявленные дефекты конструкций квартиры № обследуемого двухквартирного жилого дома <адрес> являются критичными. Состояния этих конструкций не соответствуют требованиям строительных норм и правил, угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. По имеющейся степени износа и состоянию несущих конструкций дома <адрес> необходима их полная замена, т.е. снос и строительство нового здания, начиная с фундамента. Устранение установленных дефектов невозможно без полного разбора здания, т.е. экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» №ССТ 227/22 от 11.05.2022 согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с актом №1650 от 16.02.2018 обследования жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что фундамент имеет сквозные трещины, наружные стены поражены гнилью, деформированы, кровля значительно деформирована, имеет значительные повреждения. По результатам осмотра выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.86).

Оснований полагать, что состояние жилого дома с 2018 года улучшилось, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком решение о сносе дома и выселении истца не принималось, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Действительно, на момент рассмотрения дела ответчик не принимал решения о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, однако, само по себе отсутствие указанного решения при наличии заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 1410 от 16.02.2018 (л.д.127), безусловно свидетельствует о длительном бездействии администрации города по решению вопроса расселения граждан из аварийного жилого дома, что нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ситуация по состоянию конструкций жилого дома по адресу: <адрес> лишь усугубилась, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома, существовании реальной опасности проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес>

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия опасности для жизни и здоровья истца, проживающего в жилом доме по адресу: <адрес> признанном аварийным, установлен материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца иных жилых помещений для проживания по делу не установлено, ссылка в жалобе на отсутствие решения о сносе жилого дома не может ограничивать право истца на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы его жизни и здоровью.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение о признании гражданина малоимущим полномочен принимать орган местного самоуправления, а суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения в части предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма равнозначного по площади и степени благоустройства.

Действительно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), возникает при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя иным жилым помещением самостоятельно.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, а потому, выводы суда первой инстанции о малоимущности истца, на законность принятого по делу решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, у ответчика в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, а потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.